Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5164/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Куковенко В.М., поданную в организацию почтовой связи 13 апреля 2017 года, поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Куковенко В.М. к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Куковенко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2015 года между ним и турагентом ООО "Хочу в отпуск" заключен договор поручения на реализацию туристического продукта N280915\7 на сумму 231 133,08 руб. Турагент принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации, бронированию и формированию тура в отель Hotansa Magic Andora 4* в г. Андорра ла Велла на период с 30.12.2015 года по 09.01.2016 года, в который входит: двухместный номер, трансфер, авиабилеты, новогодний гала ужин, медицинское страхование для туристов Куковенко В., * Н., * Е. Туроператором сформировавшим указанный туристический продукт, является ответчик, обязательства по оплате тура исполнено истцом в полном объеме. Перед началом путешествия истец и члены его семьи были вынуждены отказаться от путешествия по состоянию здоровья. 30.12.2015 г. истец подал заявление турагенту о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, в связи с расторжением договора, который переадресовал заявление об аннуляции тура туроператору. Ответчик денежные средства не вернул, указав, что его расходы составляют 100% от стоимости тура, но не представил документов, подтверждающих несения таких расходов. 05.02.2016 г. турагент вернул агентское вознаграждение в размере 15 730,43 руб., соответственно сумма удержанных турагентом денежных средств составила 215 402,68 руб. 18.02.2016 г. ответчик получил претензию о возврате денежных средств, но добровольно ее не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за тур в размере 215 402,68 руб., неустойку в размере 7 568,15 руб. за просрочку возврата денежных средств за период с 25.02.2016 года по 23.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года между Куковенко В.М. и турагентом ООО "Хочу в отпуск" заключен договор поручения N280915V7 на сумму 231 133,08 руб., по которому турагент принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации, бронированию и формированию тура в отель Hotansa Magic Andora 4* в г. Андорра ла Велла на период с 30.12.2015 г. по 09.01.2016 г. в который входит: двухместный номер, трансфер, авиабилеты (вылет из Москвы 30.12.2015 года в 11 час. 20 мин.), новогодний гала ужин, медицинское страхование для туристов Куковенко В., * Н., * Е.

Между компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC" и ООО "Анекс Тур Москва" заключено агентское соглашение N02/ATW-15 от 01.02.2015 г., по которому ответчик совершает за вознаграждение по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристического продукта - комплекса услуг компании "Anex Tourism Worldwide DMCC" на территории РФ.

Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, является ООО "Анекс Тур Москва". Обязательства по оплате тура исполнено истцом в полном объеме.

29.12.2015 года Куковенко В.М. поставлен диагноз острый трахеит, указано, что по состоянию здоровья противопоказан авиаперелет, у * Н. обнаружено заболевании ОРВИ.

30.12.2015 года в 10 ч. 13 мин. истец подал в электронном виде турагенту ООО "Хочу в отпуск" заявление на аннуляцию договора в связи с его болезнью и болезнью его сына.

Ответчик направил также претензию непосредственно ответчику, где просил возвратить ему денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, который сообщил, что фактически понесенные расходы по аннуляции тура составили 215 402,57 руб.

В силу п. 4.1 заключенного с истцом договора, в случае отказа от подтвержденной заявки на бронирование по инициативе заказчика, заказчику возвращается стоимость поездки за вычетом фактических затрат, понесенных туроператором, которые составляют от 10% до 100% и определяются туроператором в зависимости от срока, за который производится отказ от тура.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически понесенные ответчиком расходы по договору составили 100% стоимости тура.

Туристический продукт по заявке истца на дату вылета 30.12.2015 года полностью сформирован "Anex Tourism Worldwide DMCC" и включал в себя: проживание в отеле Hotansa Magic Andora 4* в г.Андорра ла Велла на период с 30.12.2015 г. по 09.01.2016 г. в двухместном номере, трансфер 30.12.2015 года и 09.01.2016 года, авиабилеты из Москвы в Андорру и обратно, новогодний гала ужин, страхование (визовый риск, спортивная) для Куковенко В., * Н., * Е.

Данные услуги были оплачены ООО "Анекс Тур Москва" в сумме 3 061 евро (215 402,57 руб.), что подтверждено счетом от 16.10.2015 года, заявлением на перевод валюты, актом приема-сдачи услуг, отчетом агента, письмами "Anex Tourism Worldwide DMCC", справкой о получении виз, от 10.01.2016 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе Куковенко В.М., дополнительно указав, что ответчик не мог повторно реализовать приобретенный истцом туристический продукт, поскольку истцам были выданы на руки электронные билеты на перелет чартерным рейсом туда и обратно, открыты визы, выданы ваучеры на проживание, оформлены страховки.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Куковенко В.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.