Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4г-5167/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "БИОТЕ" Никошина В.В., поданную через отделение почтовой связи 13.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 18.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по делу по иску Корженкова Д.Б. к ООО "БИОТЕ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Корженков Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "БИОТЕ" о взыскании оплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.06.2015 г. между Корженковым Д.Б. и ООО "БИОТЕ" заключен договор купли-продажи автомобиля N ххх, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль "ххх", VIN ххх, стоимостью 499 990 рублей. Стоимость автомобиля частично оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 399 990 руб., полученных истцом в АО "ЮниКредитБанк". Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 12 месяцев. Во время эксплуатации приобретенного истцом автомобиля неоднократно выявлялись существенные недостатки автомобиля. Истец обращался с целью устранения неисправностей автомобиля в ремонтные организации, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 50 дней в течение гарантийного срока. Истцом ответчику была подана претензия о возврате оплаченной за товар денежной суммы и стоимости дополнительного оборудования, 28.04.2016 г. данная претензия получена ответчиком. По результатам претензии ответчик пригласил истца на проведение независимой экспертизы. 19.05.2016 г. истец предоставил автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 499 990 руб. - цена за автомобиль; 170 000 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования; 97 829,98 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 207 696,90 руб. - неустойка; 40 466,66 руб. - плата за предоставление кредита за период с июня 2015 г. по июнь 2016 г; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 2 020 руб. - судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; штраф.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

Взыскать с ООО "БИОТЕ" в пользу Корженкова Д.Б. денежную сумму в размере 99990 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования истцом, денежную сумму в размере 13680 руб. в счет оплаты антикоррозионной защиты; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в сумме 68335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИОТЕ" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 4173,40 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20.06.2015 г. между Корженковым Д.Б. и ООО "БИОТЕ" заключен договор купли-продажи автомобиля N 631, по которому истцом был приобретен автомобиль "ххх", VIN ххх, стоимостью 499 990 руб. (п. 2.1 Договора).

Стоимость автомобиля частично оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 399 990 руб., полученных истцом в АО "ЮниКредитБанк".

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 12 месяцев.

23.06.2015 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС автомобиль был передан истцу. На момент передачи автомобиля претензий по внешнему виду и комплектации у покупателя не возникло.

Также из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте в различных ремонтных организациях.

Так, 24.06.2015 г. в специализированной автомастерской ООО "Техноэкспресс" была произведена полная антикоррозийная обработка кузова автомобиля. Стоимость услуг составила 13680,00 руб.

10.09.2015 г. согласно предварительному заказ-наряду N ххх истец обратился к официальному дилеру ООО "Мэйджор Автомобили" для проведения гарантийного ремонта, причиной обращения послужили в частности: течь воды в салон автомобиля через нижнюю часть ветрового стекла; нарушение ЛКП и образование коррозии. Автомобиль находился на ремонте с 10.09.2015 г. по 02.10.2015 г., т.е. 23 дня. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена уплотнителя ветрового стекла.

Согласно заказ-наряду N ххх от 26.10.2015 г. в сервисном центре ООО "Торгмаш-Сервис" проведены работы по окраске кузова. Автомобиль находился в ремонте с 26.10.2015 г. по 31.10.2015 г., то есть 6 дней.

22.11.2015 г. согласно заказу-наряду N ххх автомобиль был сдан на ремонт в сервисный центр ООО "Торгмаш-Сервис" (замена масла в двигателе + замена амортизаторов). Стоимость ремонта с ранее приобретенными запчастями составила 14 419, 66 руб.

29.11.2015 г. согласно заказу-наряду N ххх автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО "Торгмаш-Сервис" (течь антифриза, эмульсия в антифризе, плохо включаются передачи). В ремонте автомобиль находился с 29.11.2015 г. по 01.12.2015 г., то есть 3 дня.

19.01.2016 г. в специализированной автомастерской установлена сигнализация. Стоимость услуг составила 13 550 руб.

21.02.2016 г. согласно заказу-наряду N ххх заявитель обратился для проведения ремонта с целью устранения выявленных дефектов: течь ветрового стекла, коррозия кузова, плохое включение передач. Автомобиль находился в ремонте с 21.02.2016 г. по 08.03.2016 г. Также стоимость прохождения ТО, установки музыки, поднятия кузова автомобиля над рамой совместно со стоимостью ранее приобретенных запасных частей составила 56 180,32 рублей.

14.04.2016 г. течь ветрового стекла и коррозия на кузове проявилась вновь, согласно заключению СТО по заказу-наряду N ххх выявлена ржавчина по кузову и течь ветрового стекла. От проведения гарантийного ремонта заявитель отказался.

22.04.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия о возврате оплаченной за товар денежной суммы и стоимости дополнительного оборудования, 28.04.2016 г. данная претензия получена ответчиком, в связи с чем истец был приглашен ответчиком на проведение независимой экспертизы.

19.05.2016 г. истец предоставил автомобиль для осмотра, на момент подачи иска ответчик ответ на претензию не направил, выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства 13.09.2016 г. ответчик произвел частичную выплату истцу суммы в размере 681534,85 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалистов в области автотехнического исследования ООО "Федэкспертиза" N ххх от 31.05.2016 г., в представленном на исследование автомобиле "ххх", г.р.з. ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, имеются множественные недостатки, в виде проявления коррозии paмы, кузова и навесных элементов кузова. Также имеется ряд недостатков иного характера. Причиной возникновения коррозии на передней левой двери, проеме передней левой двери, проеме передней правой двери, правой двери, рамке ветрового стекла, двери задка (в проеме окна двери задка), раме двери задка, двери задней правой, двери задней левой, сварных швов панели боковины задней правой в верхней передней и задней частях и в нижней части, сварного шва стойки боковой центральной правой, сварных швах пола салона и раме кузова, нарушение сварного шва панели боковины задней правой носят конструктивный или производственный характер.

Причиной возникновения дефектов ЛКП и последующей коррозии в местах повреждения ЛКП на капоте, усилителях передних брызговиков левом и правом, раме двери задка в верхней левой части и двери задка в верхней левой части, а также нарушение герметичности ветрового стекла и салона АМТС является нарушение взаимного расположения сопрягаемых элементов, по причине отклонение их геометрических параметров от проектных, что также является производственным дефектом. Ввиду неоднократно выявляющихся дефектов выявленные недостатки подпадают под критерий существенных.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте 50 дней, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, а также, что автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены, в связи с чем требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований заявлены обоснованно.

При определении стоимости автомобиля на момент предъявления требований суд обоснованно принял во внимание сведения о стоимости автомобиля, размещенные на официальном сайте ххх, согласно которым стоимость данного автомобиля составляет 669 990 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы исковых требований в размере 681 534,85 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требований в сумме 99 990 руб.

Также судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате антикоррозионной защиты в размере 13680 руб.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости антенны для СВ радиостанций (5500 руб.), стоимости акустической полки (2250 руб.), суд верно указал, что указанное дополнительное оборудование приобреталось истцом отдельно, в цену по договору купли-продажи не входило. Установка такого оборудования была осуществлена продавцом исключительно, основываясь на волеизъявлении истца, данное оборудование может быть демонтировано силами истца и реализовано им по своему усмотрению. К качеству дополнительного оборудования истцом претензии к продавцу и изготовителю не предъявлялись, доводы представителя истца о том, что не представляется возможным произвести демонтаж данного оборудования, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за 31 день просрочки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу об уменьшении размера взысканной с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 68 335 руб.

Также судом первой инстанции было верно принято решение о взыскании с ответчика ООО "БИОТЕ" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 4 173,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Судом данный вопрос разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными, что представленное истцом заключение специалистов ООО "Федэкспертиза" не может быть принято как допустимое доказательство, что автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в совокупности 32 дня (три гарантийных ремонта у официального дилера ООО "Мэйджор Автомобили" и в сервисном центре ООО "Торгмаш-Сервис"), а не 50 дней, судебная коллегия указала, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о том, что в данном случае у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены в соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неверно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового суда и определения районного суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "БИОТЕ" Никошина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по делу по иску Корженкова Д.Б. к ООО "БИОТЕ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко