Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5179/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Дробенко П.С., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года по делу по иску Дробенко П.С. к АО "Корпорация "Союзгидроспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

Установил:

Дробенко П.С. обратился в суд к АО "Корпорация "Союзгидроспецстрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 мая 2014 года по 23 марта 2016 года в размере -., компенсации морального вреда в размере - руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме - руб., ссылаясь на то, что с 25 июня 2013 года он работал у ответчика в должности начальника административно-хозяйственного отдела с должностным окладом в размере - руб., 11 марта 2014 года ему было выдано уведомление о снижении с 11 мая 2014 года размера должностного оклада до 15 000 рублей в связи со структурной реорганизацией производства и изменением организационных условий труда, которое он подписал, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. Действия ответчика по снижению ему заработной платы истец полагает неправомерными, поскольку никаких изменений структурной реорганизации производства и организационных условий труда фактически не произошло, в связи с чем были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дробенко П.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11 мая 2014 года по 23 марта 2016 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года Дробенко П.С. был принят на работу в ЗАО "Корпорация "Союзгидроспецстрой" на должность начальника административно-хозяйственного отдела с должностным окладом согласно штатному расписанию и с ним заключен трудовой договор N 111-к на срок по 24 июня 2014 года.

Соглашениями от 18 марта 2015 года, от 23 декабря 2015 года к трудовому договору срок его действия был продлен по 30 июня 2016 года.

Приказом N 11-л/с от 16 марта 2016 года Дробенко П.С. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию 29 марта 2016 года.

Также, суд установил, что 3 февраля 2014 года, то есть в период работы истца, ответчиком был издан приказ N МШ-03, которым, в связи со структурной реорганизацией производства и изменением организационных условий труда, изменена система оплаты труда и для всех работников аппарата управления введена повременно-премиальная (оклад + премия) система оплаты труда без изменения трудовых функций.

С данным приказом истец был ознакомлен 3 февраля 2014 года.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что основанием для изменения системы оплаты труда явилось снижение объемов выполняемых работ всех подразделений Корпорации, завершением работ по строительству Богучанской ГЭС, Бурейской ГЭС, в подтверждение чего им была представлена справка, согласно которой с 2014 года идет снижение объемов выполненных работ. Доказательства обратного истцом в суд не представлены и сведения, содержащиеся в названной справке, им не опровергнуты.

11 марта 2014 года истцу было вручено уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда согласно приказу N МШ-03 от 3 февраля 2014 года, изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно размер должностного оклада с 11 мая 2014 года составит 15 000 руб. вместо действующего оклада - руб.

Истец согласился с тем, что размер его должностного оклада с 11 мая 2014 года будет составлять - руб., о чем указал в уведомлении.

Согласно выписке из штатного расписания на период с 10 января 2014 года, размер должностного оклада начальника административно-хозяйственного отдела составлял 30 000 руб., надбавка - руб., а всего - - руб.

Согласно выписке из штатного расписания на период с 19 января 2015 года, размер должностного оклада начальника административно-хозяйственного отдела составил 15 000 руб.

Приказом N МШ-23 от 5 июня 2014 года было утверждено Положение N 2/2014 об оплате труда, материальном стимулировании и премировании работников ЗАО "Корпорация "Союзгидроспецстрой", в соответствии с пунктом 2.1 которого, в Корпорации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из тарифной ставки (оклад) и премии; оплата труда связана с итогами работы Корпорации за месяц, квартал, год.

Согласно расчетным листкам за период с марта 2014 года по март 2016 года, с июля 2014 года заработная плата начислялась истцу ежемесячно из расчета оклада в размере - руб. и премии по итогам работы на строительных объектах; за январь, февраль и март 2016 года премия не начислялась.

Кроме того, судом установлено, что истец письменно согласился с изменением ему должностного оклада, с приказом о введении новой системы оплаты труда был ознакомлен, получал начисленную ему заработную плату, рассчитанную по повременно-премиальной системе, в период работы правомерность изменения размера должностного оклада не оспаривал.

Доказательства принуждения к даче письменного согласия на изменение должностного оклада, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подписании уведомления от 11 марта 2014 года, истцом в суд представлены не были.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дробенко П.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку снижение должностного оклада истца было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренная ст. ст. 72, 74 ТК РФ процедура изменения существенных условий трудового договора ответчиком была соблюдена, трудовые права истца при этом нарушены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дробенко П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.