Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-5188/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.04.2017 г. и поступившую в суд 19.04.2017 г. кассационную жалобу Кукушкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Ефименко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кукушкину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, в которую вселена на основании ордера, выданного в 1971 году отцу Овчинникову Н.Ф., проживала в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1972 г. с родителями.

06 марта 1993 г. заключила брак с Кукушкиным А.А., после чего последний был зарегистрирован в указанной квартире. С момента заключения брака стороны проживали отдельно от родителей в иных жилых помещениях, Кукушкин А.А. в приведенную квартиру не вселялся.

В 1997 г. брак Ефименко О.Н. и Кукушкина А.А. расторгнут. Регистрация Кукушкина А.А. в спорной квартире носила формальный характер, у Кукушкина А.А. не было намерений вселяться в спорную квартиру, и препятствий к проживанию в указанной квартире ему никто не чинил. В оплате коммунальных услуг Кукушкин А.А. не участвовал.

В связи с изложенным, Ефименко О.Н. просила суд признать Кукушкина А.А., 22.04.1968 г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *; снять Кукушкина А.А., *** г.р., с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *; взыскать с Кукушкина А.А., *** г.р., государственную пошлину в размере *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:

Исковое заявление Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кукушкина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием Кукушкина А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *.

Взыскать с Кукушкина А.А. в пользу Ефименко О.Н. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Ефименко О.Н. к Кукушкину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кукушкина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием Кукушкина А.А. с регистрационного учета по адресу: *.

Взыскать с Кукушкина А.А. в пользу Ефименко О.Н. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что по адресу: г*, расположена двухкомнатная квартира общей площадью 38,6 кв.м.

На основании ордера от 03 декабря 1971 года N * указанная квартира была предоставлена семье Овчинникова Н.Ф. При этом в ордере, кроме нанимателя Овчинникова Н.Ф. были указаны члены его семьи: супруга Овчинникова Л.Н. и дочь Овчинникова О.Н.

Ефименко О.Н. (до 21 февраля 2001 года - Овчинникова; до 16 сентября 1997 года - Кукушкина; до 06 марта 1993 года - Овчинникова) 1971 г.р., зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства на основании ордера с 17.06.1988 г.

06 марта 1993 года Овчинникова (Ефименко) О.Н. заключила брак с Кукушкиным А.А., 22 апреля 1968 г.р.

31 марта 1993 года Кукушкин А.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру к супруге.

16 сентября 1997 года брак между сторон прекращен на основании совместного заявления супругов.

21 февраля 2001 года зарегистрирован брак Овчинниковой (с 21 февраля 2001 года - Ефименко) О.Н. и Ефименко С.В.

Согласно копии постановления судьи от 06 августа 2014 года о разрешении производства обыска в жилище, по месту регистрации Кукушкина А. А., * г.р., по адресу: *, Кукушкин А.А. не проживает.

Обыск по адресу: *, был проведен 07 августа 2014 года. В протоколе обыска от 07 августа 2014 года отражено, что со слов Овчинниковой Л.Н., Кукушкин А.А. приходится бывшим супругом дочери Ефименко О.Н. и в квартире никогда не проживал, вещей, предметов, документов, принадлежащих Кукушкину А.А., в квартире не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Победоносцева Е.А., Пирон С.Г., Ильичева Т.Н., Воробьева В.Н., которые показали, что хорошо и в течение длительного времени знают стороны, со дня регистрации брака Кукушкина А.А. и Ефименко О.Н. в 1993 году последние проживали исключительно на съемных квартирах, Кукушкин А.А. фактически не вселялся в квартиру Ефименко О.Н. и никогда не жил в ней.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из ответа Управления Росреестра по г. Москве от 21 апреля 2015 г. Кукушкин А.А. жилья в г. Москве на праве собственности не имеет.

Судебной коллегией также установлено, что, согласно выписке из домовой книги от 17 сентября 2002 г. Кукушкин А.А. ранее проживал по адресу: *, впоследствии произвел отчуждение указанной квартиры по своему усмотрению.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. свидетели Крылова Г.Ю., Ушакова Р.Л., Бурковский А.А., Татаринов О.К., допрошенные по инициативе ответчика, не смогли пояснить сведения о проживании Кукушкина А.А. в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Кукушкин А.А., хотя и зарегистрирован с 31 марта 1993 г. в указанной квартире, в данную квартиру фактически не вселялся и никогда в ней не проживал, таким образом, не приобрел право пользования спорной квартирой. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась положениями ч. 2 ст. 19 КоБС РСФСР, который в соответствии с п. 2 ст. 168 СК РФ действовал до 01 марта 1996 г., и п. 1 ст. 31 СК РФ, который в соответствии с п. 1 ст. 168 СК РФ действует с 01 марта 1996 г., согласно которым каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Также судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым, к числу членов семьи нанимателя жилого помещения может относиться только проживающий с ним совместно супруг. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, Кукушкин А.А. в спорную квартиру не вселялся, и в указанной квартире не проживал, а сама по себе регистрация в спорной квартире по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования спорной квартирой. Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чинении препятствий в проживании Кукушкину А.А. по месту регистрации, судебной коллегии при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кукушкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.