Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5207/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В., подписанную Прокопенко А.Ю. и представителем ответчика Прокопенко О.В. - Тихомцевой О.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. обратились в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Прокопенко А.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению оценки в размере ***рублей;

- взыскать с Прокопенко Оксаны Валерьевны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению оценки в размере ***рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. имущество - часть жилого дома по адресу:***, кадастровый (или условный номер) 50-50-16/031/2006-294, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:***, кадастровый (или условный) номер***, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 ***рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречного иска Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановлено:

- принять отказ Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. от встречных исковых требований к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - отменить;

- производство по встречному иску Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - прекратить;

- в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 сентября 2007 года между АО "Райффайзенбанк" и Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. заключен кредитный договор NCTR/240682/CBD, согласно которого АО "Райффайзенбанк" предоставил заемщикам кредит в размере ***долларов США на срок 240 месяцев (до 23 марта 2027 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента; процентная ставка по кредиту установлена в размере 10.9% годовых; цель кредита - приобретение земельного участка по адресу:***, кадастровый номер 50:16:06 01 002:0126, общей площадью 449 кв.м. с расположенным на нем частью жилого дома по адресу ***, общей площадью 289 кв.м. в общую совместную собственность заемщиков; в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: указанные ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату внесения ежемесячного платежа; любые суммы в валютах, отличных от валюты кредита, полученные кредитором, будут освобождать заемщика от его обязательств перед кредитором только в том размере, в котором кредитор имеет возможность произвести конвертацию в валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от валюты кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса банка кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации; в соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил ***долларов США; в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; из п. 1.7.1, п. 1.10 и п. 3 кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог недвижимого имущества - часть жилого дома по адресу:***, кадастровый (или условный номер) 50-50-167Q31/2006-294, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, дер. Новая Купавна, микрорайон Лагуна, д. 53/2, кадастровый (или условный) номер 50:16:06 01 002:0126; между сторонами 24 сентября 2007 года составлена закладная; ипотека зарегистрирована в ЕГРП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что в связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило им исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора; в установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Обратившись в суд со встречным иском, Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. исходили из того, что в связи с изменением курса рубля по отношению к доллару США произошло существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в судебном порядке, банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, о предельных минимумах и максимумах варьирования курса валюты в день погашения кредита; в случае доведения до заемщиков указанной информации, они бы отказались от заключения кредитного договора, поскольку эта сделка, по их мнению, кабальная.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N10 если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. предоставил; заемщики Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***рублей исходя из 80 % стоимости предмета залога, определенной на основании отчета ООО "ПроБизнесОценка" от 03 августа 2015 года; на основании ст. 98 ГПК РФ с Прокопенко А.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей; с Прокопенко О.В. подлежит взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку, заключив договор на получение кредита в долларах США, Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход ответчика Прокопенко А.Ю., равно как и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств; обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении заявленных Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора и прекращая производство по делу в данной части, судебная коллегия исходила из того, что от ответчиков Прокопенко А.Ю. и Прокопенко О.В. поступили заявления об отказе от встречного иска к АО "Райффайзенбанк" об изменении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, поданного в Мещанский районный суд города Москвы 07 октября 2015 года; представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции, не возражал против принятия судом отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в данной части; отказ истцов по встречному иску от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам по встречному иску разъяснены и им понятны; согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ; согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу; тем самым, отказ ответчиков Прокопенко А.Ю. и Прокопенко О.В. от встречного иска к АО "Райффайзенбанк" об изменении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ); последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в связи с отказом истцов от встречного иска решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев