Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-5216/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.04.2017 г. кассационную жалобу ООО "МА "Атлант-М", подписанную представителем по доверенности Моисеенко А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" к Коваль А.В., Ковалю Г.Г, Черкашину М.В. о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, договоров купли-продажи автомобилей, выделении из общего имущества супружеской доли должника, обращении взыскания на 1/2 долю в праве на автомобили,

установил:

Истец ООО "МАХ "Атлант-М" обратился с иском к ответчикам Ковалю Г.Г., Коваль А.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на 1/2 долю автомобилей. В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением суда с Коваля Г.Г. в пользу ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" взыскано * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., госпошлина в сумме * руб.; в настоящее время ЗАО "МАХ "Атлант-М" реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО "МАХ "Атлант-М"; у должника Коваля Г.Г. отсутствует какое-либо имущество, а у его супруги Коваль А.В. имеется в собственности два автомобиля - "Фольксваген Пассат" и "БМВ", приобретенные в период брака.

Данное гражданское дело объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ООО "МАХ "Атлант-М" к Коваль А.В., Черкашину М.В. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей "Фольксваген Пассат" и "БМВ", а также с делом по иску ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" к Коваль А.В., Ковалю Г.Г. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 1 апреля 2014 года, заключенное между Ковалем Г.Г. и Коваль А.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N * от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. в отношении автомобиля "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N * от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. в отношении автомобиля *, * года выпуска; признать общей совместной собственностью супругов Коваля Г.Г. и Коваль А.В. автомобиль "Фольксваген Пассат" и автомобиль "БМВ"; выделить из общего имущества супругов долю должника Коваля Г.Г. в виде 1/2 доли в праве на автомобиль "*", * года выпуска, и 1/2 доли в праве на автомобиль "*", *года выпуска; обратить взыскание на 1/2 долю в праве на автомобиль "*", *, и на 1/2 долю в праве на автомобиль "*", *, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Коваля Г.Г., путем продажи транспортных средств с публичных торгов с выплатой взыскателю ООО "МАХ "Атлант-М" 1/2 доли от вырученной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что транспортные средства: автомобиль "*", г.р.з. *, *, *года выпуска, и автомобиль "*", г.р.з. *, *, * года выпуска, приобретены супругами Коваль Г.Г. и Коваль А.В. в период брака, данные транспортные средства зарегистрированы на Коваль А.В. 01 апреля 2014 г. между супругами Коваль Г.Г. и Коваль А.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому указанные транспортные средства переданы в собственность Коваль А.В. Впоследствии 05.04.2015 г. Коваль А.В. продала автомобили Черкашину М.В. Данные соглашения заключены супругами после возникновения обязательств Коваль Г.Г. перед истцом, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от выплаты истцу долга.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить;

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 1 апреля 2014 года, заключенное между Ковалем Г.Г. и Коваль А.В.;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль Анастасией Владимировной и Черкашиным Максимом Владимировичем в отношении автомобиля "*", г.р.з. *, *, * года выпуска, возвратить транспортное средство в собственность Коваль А.В.;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N * от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. в отношении автомобиля "*", г.р.з. *, *, * года выпуска, возвратить транспортное средство в собственность Коваль А.В.;

Признать общей совместной собственностью супругов Коваля Г.Г. и Коваль А. В. автомобиль "*", г.р.з. *, *, и автомобиль "*", г.р.з. *, *;

Выделить из общего имущества супругов долю должника Коваля Г.Г. в виде 1/2 доли в праве на автомобиль "*", *, и 1/2 доли в праве на автомобиль "*", *;

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве на автомобиль "*", *, и на 1/2 долю в праве на автомобиль "*", *, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N* от 17 мая 2013 года, возбужденному в отношении должника Коваля Г.Г. в пользу взыскателя ООО "МАХ "Атлант-М", путем продажи транспортных средств с публичных торгов с выплатой взыскателю ООО "МАХ "Атлант-М" и Коваль А.В. по 1/2 доле от вырученной суммы;

Взыскать с Коваль А.В. в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей;

Взыскать с Коваля Г.Г. в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей;

Взыскать с Черкашина М.В. в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года отменить в части удовлетворения требования ООО "МАХ "Атлант-М" о выделе доли и обращении взыскания.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "МАХ "Атлант-М" к Ковалю Г.Г., Коваль А.В. о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на долю в праве общей собственности на автомобили отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коваля Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года, с Коваля Г.Г. в пользу ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" взыскана задолженность в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., госпошлина в сумме * руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист * N *, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве 17 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N *.

ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" реорганизовано в форме преобразования, его правопреемником является ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ООО "МАХ "Атлант-М").

Согласно справке, выданной 3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве Митрохиным С.С., денежные средства по исполнительному листу * N * от должника в добровольном порядке не поступали, по данным, представленным банками, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Коваль Геннадий Григорьевич с 8 июня 2002 года состоит в зарегистрированном браке с Коваль (Черкашиной) А.В.

На имя Коваль А.В. с 30 ноября 2013 года зарегистрирован автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, *, 2013 года выпуска, и с 31 марта 2014 года зарегистрирован автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *, *,* года выпуска.

Согласно Соглашению о разделе общего имущества супругов от 1 апреля 2014 года, подписанному Ковалем Г.Г. и Коваль А.В., спорные автомобили принадлежат Коваль А.В.

5 апреля 2015 года между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: N *в отношении автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, *, * года выпуска, N * в отношении автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, *, *года выпуска.

На основании данных договоров 5 апреля 2015 года автомобили зарегистрированы на имя Черкашина М.В. Цена автомобиля "*т" по договору - * руб., цена автомобиля "*" - *руб.

Разрешая требование о признании недействительным заключенного между Ковалем Г.Г. и Коваль А.В. соглашения о разделе имущества, о признании недействительными заключенных между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. договоров купли-продажи автомобилей, суд пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, лишь с целью уклонения Коваля Г.Г. от уплаты задолженности, в связи с чем, удовлетворил данные требования. При этом суд руководствовался ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя данные требования, суд принял во внимание, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемые сделки совершены после возникновения у Коваля Г.Г. обязательств перед ООО "МАХ "Атлант-М", что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между родственниками, при этом доказательств исполнения договоров купли-продажи: передачи транспортных средств покупателю, уплаты денежных средств в счет стоимости автомобилей по договорам, ответчиками не представлено, согласно сведениям СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" и Коваль Г.Г., и Коваль А.В. после заключения оспариваемых договоров купли-продажи были допущены к управлению транспортными средствами, Коваль Г.Г. *** года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушение в области дорожного движения на автомобиле "*", г.р.з. *. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок.

Определяя доли Коваля Г.Г. в совместно нажитом имуществе, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, и исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при разрешении спора судом не было принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, в связи с чем, выделить долю в указном имуществе невозможно.

Обращение взыскания на долю Коваля Г.Г. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Судебная коллегия также указала на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств отказа Коваль А.В. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах, таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "МАХ "Атлант-М" о выделе доли и обращении взыскания на 1/2 долю в праве на автомобиль "*", *, и на 1/2 долю в праве на автомобиль "*", *, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N * от 17 мая 2013 года, возбужденному в отношении должника Коваля Г.Г. в пользу взыскателя ООО "МАХ "Атлант-М", путем продажи транспортных средств с публичных торгов с выплатой взыскателю ООО "МАХ "Атлант-М" и Коваль А.В. по 1/2 доле от вырученной суммы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "МА "Атлант-М", подписанной представителем по доверенности Моисеенко А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.