Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-5217/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.04.2017 г. кассационную жалобу Паршуткина П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Паршуткина П.В. о признании незаконными решений МСЭ, обязании признать инвалидом и установить соответствующую группу инвалидности,

установил:

Паршуткин П.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными решений экспертного состава N * филиала N* ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 25.09.2015 г., экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 07.10.2015 г., экспертного состава N * ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 12.11.2015 г. об отказе в установлении инвалидности, обязании признать его инвалидом с 23.09.2015 г. и установить ему группу инвалидности, соответствующую его состоянию здоровья. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в филиале N* ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" ему отказали в установлении группы инвалидности, в результате освидетельствования в порядке обжалования ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в установлении группы инвалидности также было отказано, с чем он не согласен, поскольку имеющееся у него заболевание стало причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, в связи с чем, по состоянию его здоровья имеются основания для установления инвалидности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении жалобы Паршуткина П.В. о признании незаконным решений МСЭ, обязании признать инвалидом и установить соответствующую группу инвалидности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Паршуткину П.В. 04.07.2011 года впервые была установлена инвалидность 3 группы сроком на один год по общему заболеванию "Гипертоническая болезнь 2-3 ст. Предсердная тахикардия, трепетаний предсердий. АВ-блокада 2-3 степени", которая подтверждалась при очередных ежегодных освидетельствованиях в период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года, с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года.

Решением экспертной комиссии филиала N* ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 27.08.2014 г. группа инвалидности Паршуткина П.В. установлена не была.

Указанное решение было оспорено истцом в ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" и ФГКУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, а также в судебном порядке; незаконным не признано.

На основании направления, выданного 06.08.2015 г. Городской поликлиникой N *, истец был освидетельствован в филиале N * ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам данного освидетельствования инвалидность ему установлена не была.

В порядке обжалования указанного решения экспертной комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России проведена повторная медико-социальная экспертиза, которой решение об отказе Паршуткину П.В. в установлении инвалидности было подтверждено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при освидетельствовании не было выявлено стойких выраженных нарушений функций организма истца той степени, которая дает основания для установления ему соответствующей группы инвалидности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Паршуткина П.В. судом при рассмотрении дела установлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, инвалидность истцу была установлена впервые непосредственно после проведения операции по имплантации * в целях реабилитации после проведенного хирургического вмешательства, в последующем было диагностировано улучшение состояния здоровья, снижение признаков хронической ***и до первой степени (незначительные).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что судом истцу было отказано в назначении медико-социальной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено. Как было установлено судом при рассмотрении дела, заключение, данное филиалом N*, было оспорено истцом вплоть до ФГБУ "ФБ МСЭ", подтвердившего его правомерность и обоснованность, и являющегося в соответствии с положениями действующего законодательства, наивысшей экспертной организацией, действующей на территории РФ, полномочной давать подобного рода заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршуткина П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.