Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5224/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу главного врача ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ", поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Рожковой С.А. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" о взыскании денежных средств,

установил:

Рожкова С.А. обратилась в суд к ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" о взыскании процентов за неисполнение решения суда, указав, что 02.12.2014 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. Постановлением Президиума Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение Преображенского суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. изменено и постановлено взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" в пользу Рожковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 01.03.2016 г. ответчик решение суда исполнил и перечислил истцу денежные средства в размере 735 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 21 154 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 08.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г., постановлено:

Исковые требования Рожковой С.А. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" в пользу Рожковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 154 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 23 154 руб.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производство по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.12.2014 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. Постановлением Президиума Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение Преображенского суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. изменено и постановлено взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" в пользу Рожковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

29.02.2016 г. платежным поручением N 312 денежные средства в размере 735 000 руб. во исполнение решения суда были переведены ответчиком в пользу истца, и 01.03.2016 г. указанные денежные средства поступили на счет истца.

Согласно исковым требования истец указала, что поскольку до 01.03.2016 г. ответчик не исполнил своих обязательств по выплате присужденных денежных средств, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 21 154 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" в пользу Рожковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 21 154 руб., поскольку ответчик был уведомлен о состоявшихся судебных решениях, однако в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, указанное решение суда ответчиком не было исполнено.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, а также принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего было принято решение об оставлении без изменения решения мирового судьи, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Доводы кассатора об отсутствии вины в неисполнении обязательства признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка кассатора на указанный выше пункт Постановления не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании.

Так, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения должником решения суда вследствие непреодолимой силы, а истцом не заявлено об отказе от взыскания денежных сумм по судебному решению.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела можно сделать вывод, что по сути, ответчиком не было предпринято мер для продолжения исполнения перед истцом возложенного на него вступившим в законную силу решением суда обязательства, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного обязательства, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем доводы кассатора в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы главного врача ГБУЗ "ГКБ им. Братьев Бахрушиных ДЗМ" на решение мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Рожковой С.А. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N5" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко