Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5226/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Молчановой Г.П., поступившую в Московский городской суд 20 апреля 2017 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Молчановой Н.В. к Молчановой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Молчановой Г.П. к Молчановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Молчанова Н.В. обратилась с иском к Молчановой Г.П. о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. ст. 115, 116 УК РФ в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что ответчик Молчанова Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, 25.12.2016 года вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. По инициативе Молчановой Г.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении истца, 25.12.2015 года мировым судьей вынесен оправдательный приговор, который также вступил в законную силу. Молчанова Н.В. полагает, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями, ответчик умышленно подвергла ее незаконному уголовному преследованию, в связи с чем она и близкие родственники находились в стрессовой ситуации, боялись лишиться работы.

Молчанова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по причинению травмы плеча, 35 000 руб. в связи с причинением кровоподтеков в области скул и ссадин груди, а также компенсации морального вреда 50 000 руб. в связи с необоснованным привлечением Молчановой Г.П. к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением суда производство в части требований встречного искового заявления о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и 35 000 руб. за причинение вреда насильственными действиями прекращено по причине рассмотрения указанных требований в рамках уголовных дел.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Молчановой НВ к Молчановой ГП о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Молчановой ГП к Молчановой НВ о взыскании компенсации морального вреда - отказать."

В кассационной жалобе Молчанова Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, но доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы 25.12.2015 года Молчанова Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению Молчановой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Молчановой Г.П. отказано. Приговор вступил в законную силу 11.02.2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы 25.12.2015 года Молчанова Н.В. оправдана по предъявленному ей обвинению Молчановой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Молчановой Г.П. отказано. Приговор вступил в законную силу 11.02.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 21.1.2015 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Молчановой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению Молчановой Н.В., в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречного иска, указав, что Молчанова Г.П. и Молчанова Н.В., подавая заявление в порядке частного обвинения, воспользовались предусмотренным статьей 45 Конституции РФ правом на защиту нарушенных, по их мнению, прав.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молчановой Г.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.