Определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4г-5241/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.04.2017 г. кассационную жалобу Ереминой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Ереминой Н.И. о выселении,

установил:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с иском к ответчику Ереминой Наталье Ивановне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, с 1993 г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 16.04.2008 г. N * ей предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита квартира по адресу: * с условием освобождения занимаемой площади. Договор купли-продажи с Ереминой Н.И. заключен 17.07.2009 г. и зарегистрирован в ЕГРП 07.09.2009 г., однако ранее занимаемое жилое помещение ответчиком не освобождено, а предоставленная в порядке улучшения жилищных условий квартира впоследствии отчуждена третьему лицу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Выселить Еремину Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить Еремину Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г*, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что в связи с работой на государственном предприятии МПШО "Смена" Ереминой Н.И. предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, и находившемся на балансе указанного предприятия. С 28.10.1982 г. ответчик проживает в квартире N 77, расположенной по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.

С 1993 г. Еремина Н.И. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Южное Медведково по категории "общие основания".

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 16.04.2008 г. N * на основании личного заявления Ереминой Н.И. и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при Префекте Северо-Восточного административного округа Ереминой Н.И. на одну предоставлено жилое помещение площадью 39,2 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., состоящее из одной комнаты по адресу: *, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, площадь в общежитии подлежала освобождению.

29 апреля 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ереминой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения.

17 июля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (продавец) и Ереминой Н.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец на основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа от 16.04.2008 г. N * передает, а покупатель принимает в собственность жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: *. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 07 сентября 2009 г.

После заключения вышеназванного договора купли-продажи Еремина Н.И. с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялась, квартиру N * не освободила.

Полученная в порядке улучшения жилищных условий квартира, расположенная по адресу: *, отчуждена Ереминой Н.И. на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 г., заключенного с Мещеряковой Т.Н.

Оценив собранные по делу доказательства их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 16.04.2008 г. N 1682ж жилищные условия Ереминой Н.И. были улучшены путем предоставления в собственность по договору купли-продажи жилого помещения размером не менее нормы предоставления. Оформление как предварительного договора купли-продажи, так и договора купли-продажи осуществлялось на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 16.04.2008 г. N *, содержащего условие об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что ранее занимаемое Ереминой Н.И. жилое помещение подлежит освобождению, и об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы является обоснованным.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что Еремина Н.И. не давала своего согласия на освобождение ранее занимаемого жилого помещения, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ереминой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.