Определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4г-5243/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Остапенко И.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.04.2017 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по гражданскому делу иску ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы к Остапенко И.Л. о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице,

установил:

Истец ГКУ Центр занятости населения города Москвы обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученных социальных выплат по безработице в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Остапенко И.Л. с 27.12.2011 г. по 05.05.2012 г. состоял на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы (после реорганизации ГКУ Центр занятости населения города Москвы) с выплатой пособия по безработице за период с 27.12.2011 г. по 04.05.2012 г. Впоследствии, в ходе проведения проверки с целью выявления фактов необоснованного получения социальных выплат по безработице, 26.02.2015 г. ГКУ Центр занятости населения города Москвы в ИФНС N 46 был направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРИП, из ответа на который следовало, что ответчик с 06.03.2007 г. по 11.05.2012 г. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не мог иметь статус безработного и получать пособие по безработице. В период с 27.12.2011 г. по 04.05.2012 г. ответчиком были незаконно получены средства из Федерального и Московского бюджетов в размере *** руб. *** коп. Остапенко И.Л. 08.05.2015 г. было вручено уведомление с указанием вернуть данную сумму в течение одного месяца. По ходатайству ответчика, срок уплаты задолженности был продлен до шести месяцев, то есть до 28.09.2015 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 17.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., постановлено:

Иск ГКУ Центр занятости населения города Москвы к Остапенко И.Л. о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице - удовлетворить.

Взыскать с Остапенко И.Л. в пользу ГКУ Центр занятости населения города Москвы денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения суммы незаконно полученных социальных выплат по безработице за период с 27.12.2011 г. по 04.05.2012 г

Взыскать с ответчика Остапенко И.Л. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчик Остапенко И.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.12.2011 г. Остапенко И.Л. обратился в ГКУ Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы за содействием в поиске работы, указав, что на день подачи заявления в качестве предпринимателя не зарегистрирован, свидетельства на ведение предпринимательской деятельности не имеет, что было указано им в карточке персонального учета и расписке. При этом Остапенко И.Л. был уведомлен, что в случае обнаружения факта незаконного получения пособия, сумма незаконно полученного пособия по безработице подлежит возврату.

Приказами директора ГКУ Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы от 29.12.2011 г. NN ***, *** Остапенко И.Л. был признан безработным с 27.12.2011 г., и с указанного числа ему назначено пособие по безработице.

С 05.05.2012 г. на основании Приказа директора ГКУ Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы N *** от 06.06.2012 г., Остапенко И.Л. снят с учета, в связи с трудоустройством в ОАО "ГУТА-БАНК".

За период с 27.12.2011 г. по 04.05.2012 г., когда ответчик состоял на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения Зеленоградского АО г. Москвы, ему было выплачено пособие по безработице в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о сумме начислений, карточкой учета периодов выплаты пособий по безработице.

Судом также установлено, что в период нахождения на учете в качестве безработного, ответчик в период с 06.03.2007 г. по 11.05.2012 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сообщением МИФНС России N 46 по г. Москве, которое поступило в ГКУ Центр занятости населения города Москвы, и выпиской из ЕГРИП.

08.05.2015 г. истец направил ответчику письменное Уведомление с предложением в тридцатидневный срок в добровольном порядке возместить сумму ущерба, с которым ответчик был ознакомлен, однако требование истца не выполнил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГКУ Центр занятости населения города Москвы исковых требований, поскольку ответчик, будучи признанным безработным и состоящим с 27.12.2011 г. по 05.06.2012 г. в качестве безработного, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и скрыл данный факт, в связи с чем, необоснованно получил пособие по безработице за спорный период с 27.12.2011 г. по 04.05.2012 г. в сумме *** руб. *** коп.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что указанный срок надлежит исчислять не с момента выплаты пособия по безработице Остапанко И.Л., а с 19.03.2015 г., поскольку начало течения срока в данном случае обусловлено моментом получения истцом сведений из МИФНС N 46 по г. Москве о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. До этого момента истец не знал и не должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском ГКУ Центр занятости населения города Москвы обратился в суд 22.09.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судом срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Остапенко И.Л. в период получения социальных выплат по безработице не велась какая-либо предпринимательская деятельность, доход он не имел, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остапенко И.Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г.. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко