Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-5253/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бадалла Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по делу по иску Бадалла Н.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бадалл Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере - руб., неустойки в размере - руб. за период с 25.04.2015 г. по 06.08.2015 г., неустойки в размере - руб. за период с 06.08.2015 г. по 13.11.2015 г., компенсации морального вреда - руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 600 руб., расходов на оплату юридических услуг - руб., расходов по оформлению доверенности 200 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Башкатова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", по данному страховому случаю ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере - руб., однако, не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила - руб., а его претензия о пересмотре размера страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. постановлено:

Иск Бадалла Н.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадалла Н.И. страховое возмещение в размере 1- руб., неустойку -- руб. за период с 25.04.2015 г. по 06.08.2015 г., неустойку - - руб. за период с 06.08.2015 г. по 13.11.2015 г., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оценке ущерба - 11.600 руб., расходы на оплату юридических услуг- руб., расходы по оформлению доверенности - - руб., а всего - - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе Бадаллу Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Башкатова А.А., принадлежащему Бадалле Н.И. автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Башкатова А.А. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" 23 апреля 2015 г. выплатило Бадаллу Н.И. страховое возмещение в размере - руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бадалл Н.И. представил заключение ООО "Т-Эксперт" N 337/15 от 07.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере - руб.

06.08.2015 г. ООО "Росгосстрах" произведена доплата к страховому возмещению Бадаллу Н.И. в размере - руб.

Также, согласно представленному Бадаллом Н.И. в суд заключению ООО "Хонест" N УА-0721-7/15 от 21.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила - руб., размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - - руб.;

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты с учетом ранее произведенных выплат, и взыскал страховое возмещение в размере - руб. неустойку в размере - руб. за период с 25.04.2015 г. по 06.08.2015 г., неустойку в размере - руб. за период с 06.08.2015 г. по 13.11.2015 г., исходя из того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом судом был уменьшен размер неустойки с - - руб. до - руб., ввиду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

ООО "Росгосстрах" после наступления страхового случая был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО "Технэкспро" N -, в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" произвело 23 апреля 2015 года выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере - руб.

ООО "Росгосстрах" была рассмотрена претензия Бадалла Н.И. о добровольном исполнении требований, и на основании доказательств величины причиненного ущерба, калькуляции выполненной по Единой методике 06 августа 2015 года произвел дополнительную выплату платежным поручением N187 в размере - руб., таким образом, всего в счёт страхового возмещения истцу было выплачено -руб.

Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз, представленных истцом и ответчиком, менее 10%, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком произведена страховая выплата на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики и исполнено, предусмотренное законом, обязательство.

Согласно экспертизе, представленной истцом, ООО "Хонест" N УА-0721-7/15 от 21.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила - руб.

Согласно экспертизе ЗАО "Техноэкспро" стоимость ремонта, с учетом износа и округления, составила - рублей.

Таким образом, разница между экспертными заключениями составляет 6 245,31 рублей, то есть находится в пределах 10 %.

На основании изложенного, исходя из того, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму - руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" исполнены обязательства перед Бадаллом Н.И. в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку фактически страховая выплата была произведена в полном объёме 06.08.2015 г., тогда как с соответствующим заявлением в страховую компанию он обратился 04.04.2015 г.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном истолковании норм права, и не опровергают выводы суда о том, что страховая выплата была произведена в установленный законом срок, а именно 23.04.2015 г., в последующем на основании претензии Бадалла Н.И. страховой компанией в добровольном порядке была произведена доплата к страховому возмещению, таким образом, сроки произведения страховой выплаты нарушены не были, поскольку решение о выплате страхового возмещения в обоих случаях были приняты в установленный законом срок.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бадалла Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.