Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-5262/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.04.2017 г. кассационную жалобу Папиной Е.Р., подписанную представителем по доверенности Кольцовым Ю.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ПАО) к Смыслову Д.Ю., Смысловой Н.В., Папиной Е.Р. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АКБ "РОСБАНК" (ПАО) обратился в суд со следующими требованиями: к ответчику Смыслову Д.Ю.: о расторжении кредитного договора N* от 07.02.2012 и взыскании задолженности в сумме * по основному долгу, * в качестве процентов по договору;

к ответчикам Смыслову Д.Ю., Смысловой Н.В. о расторжении кредитного договора N * от 23.03.12 и взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме *., процентов по договору в сумме *.;

к ответчикам Смыслову Д.Ю., Смысловой Н.В., Папиной Е.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 года N* в сумме 1 * в счет основного долга, * в счет процентов по договору, расторжении вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением условием договора со стороны заемщика;

к ответчику Смыслову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 года N * в сумме * в счет основного долга, * руб. - в счет процентов по договору, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2011 года N* в сумме * в счет основного долга, * - в счет процентов по договору, о расторжении вышеуказанных договоров.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. (в редакции определения суда от 31.05.2016 г. об исправлении описки) постановлено:

расторгнуть кредитные договоры от 07.02.2012 N *, от 23.03.2012 года N 9720*, от 29.01.2013 года N *, от 27.05.2013 года N *, от 27.07.2011 года N*, заключенные между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю.;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N* в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *;

взыскать солидарно со Смыслова Д.Ю., Смысловой Н.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N * в сумме *;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) расходы по госпошлине в сумме *;

взыскать со Смыловой Н.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) расходы по госпошлине в сумме *;

взыскать солидарно со Смыслова Д.Ю., Смысловой Н.В., Папиной Е.Р. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N* в сумме *;

взыскать со Смылова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) расходы по госпошлине в сумме *;

взыскать со Смыловой Н.В. в пользу АКБ "РОСБАНК"(ПАО) расходы по госпошлине в сумме *;

взыскать с Папиной Е.Р. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) расходы по госпошлине в сумме *;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N * в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *;

взыскать со Смыслова Д.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N * в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 07.02.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * на 36 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,4 % годовых.

23.03.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере * на 36 календарных месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,4 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Смысловой Н.В. 23.03.2012 года заключен договор поручительства.

29.01.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере * руб. на срок 60 календарных месяцев под 20,4 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора 29.01.2013 года между истцом и Смысловой Н.В. заключен договор поручительства, также договор поручительства заключен с Папиной Е.Р.

27.05.2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере  * руб. на срок 36 календарных месяцев под 20,9 % годовых.

27.07.2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Смысловым Д.Ю. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную линию в размере  * руб. под 18,9 % годовых сроком возврата 27.07.2016 года.

Денежные средства перечислены на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитных договоров, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, задолженность Смыслова Д.Ю. по кредитному договору от 07.02.2012 N * составляет * по основному долгу, * в качестве процентов по договору. По кредитному договору от 23.03.2012 года N * за ответчиком числится задолженность сумме * по основному долгу, проценты по договору в сумме *, а всего: *. Исполнение обязательства Смыслова Д.Ю. обеспечено поручительством Смысловой Н.В. Задолженность ответчика по кредитному договору от 29.01.2013 года N* составляет * в качестве основного долга, * в качестве процентов по договору, а всего: * Исполнение обязательства Смыслова Д.Ю. обеспечено поручительством Смысловой Н.В., Папиной Е.Р. Задолженность Смыслова Д.Ю. по кредитному договору N * составляет * в качестве основного долга, * в качестве процентов по договору, а всего: *. По кредитному договору от 27.07.2011 года N* сумма долга ответчика составляет * в качестве основного долга, * в качестве процентов по договору, а всего: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения условий кредитных договоров и договоров поручительства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 363, 323, 450 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что кредит в сумме * руб. ответчику не был предоставлен, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Папиной Е.Р., подписанной представителем по доверенности Кольцовым Ю.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.