Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-5263/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Лаванда-сервис", подписанную представителем по доверенности Колесовым С.В., поступившую в суд 24.04.2017 г., на определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N2 района Савелки г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу по заявлению Костиковой О.В. о взыскании расходов на представителя в связи с участием в рассмотрении гражданского дела N* (*) по иску Костиковой О.В. к ООО "Лаванда-сервис" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

20 июня 2016 г. истец Костикова О.В. через своего представителя Костикова А.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка N3 района Савелки г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на представителя, просила взыскать с ООО "Лаванда-Сервис" денежную сумму в размере * - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием при рассмотрении гражданского дела N* по иску Костиковой О.В. к ООО "Лаванда-Сервис" о защите прав потребителя в суде и * - в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N2 района Савелки г. Москвы от 10.08.2016 г. постановлено:

Заявление истца Костиковой Ольги Владимировны о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу N* по исковому заявлению Костиковой О.В. к ООО "Лаванда-сервис" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Лаванда-сервис" в пользу истца Костиковой О.В. денежную сумму в размере * - в счет возмещения расходов на оплату представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что при рассмотрении гражданского дела N* (*) представитель истца Костиков А.Ю. участвовал в судебных заседаниях - 05 октября 2012 г., 08 октября 2012 г., 05,11,18 и 25 декабря 2012 г., 18 января 2013 г., при проведении подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании. В обоснование заявленных требований представителем истца представлен договор N* возмездного оказания услуг от 08 октября 2012 г., заключенный между ООО "СтройПрестиж" и Костиковой О.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 17 июня 2016 г. Костиковой О.В. произведена оплата услуг по договору N* возмездного оказания услуг от 08 октября 2012 г. в сумме *. Судом установлено, что, согласно представленным представителем истца копий доверенности и решения N9 ООО "СтройПрестиж" от 08 октября 2012 г., Костикову А.Ю. поручено представлять интересы Костиковой О.В. по договору N* возмездного оказания услуг от 08 октября 2012 г. по гражданскому делу N* в судебном участке N3 района Савелки г. Москвы. Решением суда исковые требования Костиковой О.В. были частично удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных представителем работ, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Костиковой О.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ООО "Лаванда-Сервис" в пользу Костиковой О.В. денежную сумму в размере * - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Лаванда-сервис", подписанной представителем по доверенности Колесовым С.В., на определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка N2 района Савелки г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.