Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-5283/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.04.2017 г. и поступившую в суд 25.04.2017 г. кассационную жалобу Молодцовой Н.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Молодцовой Н.П. к УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании бездействия незаконным, признании решения в части отказа в единовременной социальной выплате незаконным, обязании поставить на учет,

установил:

Истец Молодцова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г. Москве, ФСИН России и просила признать бездействие УФСИН России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения Подкомиссией документов Молодцовой Н.П., в нарушении сроков направления документов в Комиссию ФСИН России, в невыполнении функции по проверке представленных документов для получения единовременной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления, незаконным, признать решение Комиссии ФСИН России от 14.01.2016 года (протокол N1) в части отказа Молодцовой Н.П. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать ФСИН России поставить Молодцову Н.П. в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с сохранением очередности с 24.03.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является старшим лейтенантом внутренней службы, инспектором отдела кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве. 24.03.2014 года обратилась с рапортом через Подкомиссию УФСИН России по г.Москве. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 15 лет. Ранее единовременная социальная выплата не предоставлялась. Состав семьи 4 человека: заявитель, супруг - Ценер Г.Г., *** г.p., сын - Ценер Р.Г., *** г.p., дочь - Ценер Н.Г., *** г.р. Истец с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по месту пребывания по месту работы истца по адресу: *. Финансовый лицевой счет и домовая книга не ведутся. Супруг истца с 24.08.1995 года постоянно зарегистрирован по адресу: *. Решением Комиссии ФСИН России от 14.01.2016 года истцу отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369. По мнению истца, данный отказ является незаконным. Также истец ссылалась на то, что ответчиком УФСИН России по г. Москве нарушен срок рассмотрения заявления, не осуществлена проверка содержания документов, направляемых в ФСИН России.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24.03.2014 года Молодцова Н.П., ** г.р. ***, ** в составе семьи 5 человек (она - ** г.р., супруг - Ценер Г.Г., ** г.р., сын - Ценер Р.Г., ** г.р., дочь - Ценер Н.Г., ** г.р., дочь - Молодцова Т.Ю., *** г.р.) обратилась с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ФСИН России от 14.01.2016 г. Молодцовой Н.П. отказано в постановке на учет в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года N 369.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, выписка из ЕГРП на дочь Т., которая в рапорте указана как член семьи сотрудника, не представлена, кроме того не представлена выписка из домовой книги по месту регистрации супруга заявителя по адресу: *, не представлены сведения о регистрации сына Романа, *** года рождения.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются следующие документы:

з) выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения;

и) документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Из представленной ответчиком копии учетного дела Молодцовой Н.П. судом было установлено, что выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, выписка из ЕГРП на дочь Тамару, которая в рапорте указана как член семьи сотрудника, не представлена, кроме того не представлена выписка из домовой книги по адресу регистрации супруга заявителя по адресу: *.

В обоснование заявленных доводов истец ссылалась на то, что по адресу регистрации мужа: *, была представлена выписка из поквартирной карточки, заменяющая выписку из домовой книги, кроме того, по мнению истца, отсутствие документов на дочь Т. не может служить основанием для отказа в постановке на учет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку решение Комиссии ФСИН России 14.01.2016 г. об отказе в постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, оформленное протоколом N*, было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих невозможность получения выписки из домовой книги, представлено не было. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, Молодцова Н.П. в качестве члена семьи указала дочь Молодцову Т.Ю., в связи с чем, на заявителя возложена обязанность предоставить необходимые документы на члена семьи.

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом не установлено, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании поставить на учет, поскольку указанный вопрос по существу не мог быть рассмотрен комиссией ФСИН России при отсутствии полного комплекта документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия УФСИН России по г. Москве, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления, нарушении сроков направления документов Молодцовой Н.П., суд исходил из того, что нарушение сроков не влияет на законность принятого по заявлению решения, указанные заявления рассматриваются комиссией в порядке очередности, поскольку в соответствии с п. 23 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам также в порядке очередности принятия их на учет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молодцовой Н.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.