Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-5293/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к КБ "***" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ "***", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 548403 руб. 42 коп., недополученное выходное пособие при увольнении в размере 53587 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 20.05.2013 г. по 13.01.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере 172500 руб. в месяц, однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в день увольнения окончательный расчет не произвел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., в редакции определения того же суда от 21.03.2016 г., постановлено:

Исковые требования Н. к КБ "***" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "***" ООО в пользу Н. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 601 991 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с КБ "***" ООО государственную пошлину в размере 9519 руб. 91 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением, истец Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.05.2013 г. Н. была принята на работу в ООО КБ "***" на должность заместителя начальника кредитного управления с должностным окладом по занимаемой должности в размере 40000 руб. в месяц.

24.08.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 г. истцу увеличен размер должностного оклада до 172500 руб. в месяц.

13.01.2016 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из ранее установленного должностного оклада - 40000 руб., впоследствии при произведении окончательного расчета с Н. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой должности, без учета заключенного дополнительного соглашения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Н. недополученную заработную плату за спорный период и выходное пособие в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что 24.08.2015 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд принял во внимание, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашением сторон, не является.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась, приняв решение об отмене решения, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановляя новое решение, суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "***"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии отзыва лицензии исполнительные органы ООО КБ "***", зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, утвердили новое штатное расписание и значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. ООО КБ "***" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из указанного решения следует, что по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния ООО КБ "***" было установлено, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 3.397.153.000 руб., размер обязательств составляет 11.091.407.000 руб., то есть размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на 7.694.254.000 руб. На момент издания Банком России приказа об отзыве у ООО КБ "***" лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации имелся признак несостоятельности (банкротства), установленный п. 1 ст. 189.8 Закона, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

В связи с изданием приказа Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у ООО КБ "***" за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также наличие у Банка признаков банкротства, временной администрации по управлению кредитной организацией начисление заработной платы работникам банка произведено согласно должностным окладам по ранее утвержденному штатному расписанию; начисление и выплата истцу заработной платы за спорный период произведена, как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, исходя из ранее установленного должностного оклада.

При таких данных, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "***" на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 24.09.2015 г. года у ООО КБ "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностного оклада, установленного соглашением от 24.08.2015 г., с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

При отмене решения судебной коллегией также было учтено, что в спорный период Н. произведена выплата должностного оклада, то есть оплачена работа по занимаемой ею должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

Заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, существенно увеличивался размер должностного оклада истца, в период отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, руководство банка и истец злоупотребили принадлежащими им правами, что, в силу ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении иска. Также судебная коллегия отметила, что суммы, причитающиеся к выплате истцу в соответствии с ранее действовавшими условиями трудового договора, были выплачены им в полном объеме. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, положения ст. 10 ГК РФ не учел, что повлекло вынесение незаконного решения, которое, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ было правомерно отменено судом апелляционной инстанции. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований норм материального закона, регулирующих возникшие отношения, по делу было постановлено новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко