Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-5298/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Храпова М.В., действующего по доверенности в интересах Кондратовой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 25.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Китаяна Е.В. к Кондратовой Г.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Китаян Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кондратовой Г.Н. о признании недействительным завещания, составленного Китаяном В.М., удостоверенного нотариусом Бахаревой А.В. 17.05.2007 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.07.2015 г. умер его отец Китаян В.М., наследником которого по закону первой очереди является истец. После смерти отца истцу стало известно, что имеется завещание в пользу ответчика Кондратовой Г.Н. Истец считает, что в связи с состоянием своего здоровья его отец при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как в период предшествующий составлению завещания его отец Китаян В.М. проходил лечение в психосоматическом отделении ГКБ N 67 Департамента здравоохранения города Москвы и в Психиатрической клинической больнице N 4 им. П.Б. Ганнушкина г. Москвы. Эти обстоятельства, а также тот факт, что завещание было составлено отцом в отношении ответчика, ставшей супругой отца в период его лечения в одной из больниц, дает истцу основание усомниться в действительности завещания.

Определением суда от 11.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Кондратова М.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., постановлено:

Признать недействительным завещание, оформленное Китаяном В.М. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Бахаревой А.В. 17.03.2007 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17.05.2007 г. Китаян В.М. составил завещание, по которому квартиру по адресу: ххх, он завещал своей жене Кондратовой Г.Н. (ответчик по делу). Завещание подписано завещателем и удостоверено нотариусом г. Москвы Бахаревой А.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за ххх. 23.07.2015 г. умер Китаян В.М..

Истец по делу - Китаян Е.В. приходится умершему Китаяну В.М. сыном и в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Наследственное дело к имуществу умершего 23.07.2015 г. Китаяна В.М. было открыто нотариусом г. Москвы Федоренко О.А. на основании заявления Кондратовой Г.Н. о принятии наследства по завещанию.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Китаян Е.В. (истец по делу).

Требования о признании завещания недействительным заявлены в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления завещания Китаян В.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N ххх от 20.06.2016 г., подготовленному с использованием методов клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами дела, у Китаяна В.М. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, интоксикационное). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о диагностируемом в 2007 г. на фоне перенесенной в 1959 г. травмы головного мозга, длительного течения распространенного атеросклероза, гипертонической болезни, многолетнего злоупотребления алкогольными напитками (с запойным характером пьянства, ростом толерантности) и перенесенного в марте 2007 г. психотического состояния делиориозной структуры, значительном когнитивном (интеллектуально-миестического) снижением наряду с выявленными КТ головного мозга признаками дисциркуляторной энцефалопатии, атрофического процесса головного мозга. Анализ меддокументации показал, что после купирования проявлений алкогольного психоза в марте 2007 г. психическое состояние Китаяна В.М. на фоне кризового течения гипертонической болезни оставалось нестабильным, сопровождалось повторным возникновением состояний с дезориентировкой, спутанностью, некритичностным, двигательным возбуждением, неадекватным поведением. В юридически значимый период подписания завещания от 17.05.2007 г., указанное психическое расстройство у Китаяна В.М. было выражено столь значительно, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в связи с чем, в момент подписания завещания от 17.05.2007 г. Китаян В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, учитывая пояснения допрошенных по делу свидетелей Китаян С.В., Ревягина П.А. (врача ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина), а также заключения специалиста-психиатра Макарова Н.Н.,, основывая свое решение на заключении судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N ххх от 20.06.2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что данное заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N ххх от 20.06.2016 г. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов умершего, материалах гражданского дела, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые позволяют сделать вывод, в том числе о том, что к моменту составления завещания 17.05.2007 г. Китаян В.М. лишен была способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, доводы иска признаны обоснованными. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. Указанное письменное доказательство не оспорено ответчиком, достаточных и достоверных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение это доказательство, ответчиком не представлено.

Судом также отмечено, что дополнительные письменные пояснения нотариуса г. Москвы Бахаревой А.В. не могли быть представлены эксперту, поскольку поступили в суд после назначения судом экспертизы по делу и приостановления производства по делу. При этом, эти пояснения по сути повторяют ранее данные нотариусом пояснения, которые учитывались экспертом при составлении заключения.

Суд верно указал на то, что наличие в указанном заключении экспертов по тексту отдельных описок не влияет на существо, обоснованность и правильность содержащихся в нем выводов и ответов на поставленные судом вопросы, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и подготовленного по её результатам заключения, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, указав при этом, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы кассатора относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, составленного комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N ххх от 20.06.2016 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали законность выводов проведенной экспертизы истцом не представлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность экспертного заключения, а также о наличии в нем неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Храпова М.В., действующего по доверенности в интересах Кондратовой Г.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Китаяна Е.В. к Кондратовой Г.Н. о признании завещания недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко