Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5301/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. - Зборошенко Н.С. по доверенностям, поступившую 18 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Сероногов В.В., Кондаков К.В. и Шахов А.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Сероногов В.В. просил взыскать в его пользу заработную плату в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ***.

Кондаков К.В. просил взыскать в его пользу заработную плату в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ***.

Шахов А.С. просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ***, обязать ответчика передать переносное устройство хранения данных.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных трудовых договоров. Трудовые отношения прекращены по инициативе истцов. В день увольнения окончательный расчет с истцами не был произведен, компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска выплачены частично.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. производство по делу в части требований Шахова А.С. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о возложении обязанности по передаче переносного устройства прекращено в связи с отказом истца Шахова А.С. от иска в указанной части.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу Сероногова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 05 мая 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу Кондакова К.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 05 мая 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. - Зборошенко Н.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований, по которым судом отказано в удовлетворении иска, и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сероногов В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с 01 сентября 2005 г., с 01 июня 2015 г. занимал должность Партнера Департамента по корпоративным финансам, с сентября 2015 г. - Руководителя группы по оказанию консультационных услуг энергетическим компаниям в СНГ.

Приказом N 0405/3-РУ01-77у от 04 мая 2016 г. Сероногов В.В. уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Кондаков К.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш ИНГ" с 24 августа 2004 г., с сентября 2015 г. занимал должность Партнера Департамента по корпоративным финансам.

Приказом N 0405/2-РУ01-77у от 04 мая 2016 г. Кондаков К.В. уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Шахов А.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с 28 июня 2007 г., с 01 июня 2013 г. занимал должность Директора в департаменте по корпоративным финансам.

Приказом N 2204/8-РУ01-77у от 22 апреля 2016 г. Шахов А.С. уволен из ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Сероногов В.В. и Кондаков К.В. пояснили суду, что ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате за апрель и май 2016 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 июня 2015 г. к трудовому договору Сероногову В.В. установлена заработная плата в размере ***.

Кондакову К.В. в соответствии с трудовым договором установлена заработная плата в размере ***.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Сероногов В.В. и Кондаков К.В. в апреле 2016 г. отработали 6 рабочих дней, в мае 2016 г. истцы отработали 1 рабочий день.

При этом судом установлено, что заработная плата за апрель и май 2016 г. была начислена и выплачена истцам Сероногову В.В. и Кондакову К.В. за фактически отработанное время.

Разрешая требования Сероногова В.В. и Кондакова К.В. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцы в период с 11 по 30 апреля 2016 г. в отсутствие уважительных причин не находились на рабочем месте и не выполняли трудовую функцию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части требований.

Проверяя доводы истцов о том, что в указанный период они работали вне офиса, занимались работой по подготовке отчетов для клиентов ответчика, суд первой инстанции указал что доказательств, подтверждающих, что отчеты готовились в рамках выполнения истцами должностных обязанностей и по поручению работодателя не представлено. Кроме того, в период с 11 по 30 апреля 2016 г. Сероногову Р.В. и Кондакову К.В. генеральным директором ЗАО "Делойт и Туш СНГ" дано служебное задание с обязательным присутствием в офисе работодателя, от выполнения которого истцы отказались, что в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за дни неиспользованного основного и дополнительного отпуска и рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, вместе с тем, при расчете суд определил для каждого из истцов период, равный 21 месяцу, предшествовавшему увольнению и пришел к выводу, что требования истца Сероногова В.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2005 г. по 31 августа 2014 г., истца Кондакова К.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2004 г. по 22 августа 2014 г., истца Шахова А.С. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 июня 2007 г. по 27 июня 2014 г., заявлены за пределами установленного срока.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Сероногова В.В., начиная с 01 сентября 2014 г. по день увольнения 04 мая 2016 г., судом первой инстанции установлено, что за указанный период истцу подлежало предоставлению 55,41 дней основного и дополнительного отпусков, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 43 календарных дня.

Кондакову К.В. за период его работы, начиная с 23 августа 2014 г. по день увольнения 04 мая 2016 г., подлежало предоставлению 54,83 дня основного и дополнительного отпусков, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 26 календарных дня.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Сероногова В.В. компенсации за 12,41 дней неиспользованного отпуска в размере ***, исходя из среднего дневного заработка истца в размере ***, в пользу Кондакова К.В. компенсации за 6,83 дней неиспользованного отпуска как разницы между количеством дней подлежащего предоставлению истцу отпуска (54,83 дня) и количеством фактически предоставленного отпуска (26 дней) с учетом выплаченной при увольнении компенсации за 22 дня отпуска, исходя из среднего дневного заработка истца в размере ***.

При этом судом первой инстанции учтено, что из стажа работы Сероногова В.В., дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 121 ТК РФ, а также п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в ред. от 20 апреля 2010 г.) был исключен апрель 2016 г., поскольку количество отработанных Сероноговым В.В. в апреле 2016 г. дней составляет менее половины месяца.

Кондаков К.В. за период работы с 23 августа 2014 г. по 28 февраля 2015 г. имел право на предоставление 28 дней основного отпуска.

Поскольку в указанный период истец осуществлял работу для ответчика по совместительству, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кондаков К.В. утратил право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

Установив, что причитающиеся истцам Сероногову В.В. и Кондакову К.В. выплаты не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца Шахова А.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца, начиная с 28 июня 2014 г. по день увольнения 22 апреля 2016 г., судом первой инстанции установлено, что за указанный период истцу подлежало предоставлению 60,5 дней основного и дополнительного отпусков, истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 43 календарных дня, при увольнении истцу выплачена компенсация за 17,5 дней неиспользованного отпуска.

При этом Шахов А.С. за период работы с 23 августа 2014 г. по 28 февраля 2015 г. имел право на предоставление 28 дней основного отпуска, поскольку в указанный период истец осуществлял работу для ответчика по совместительству, в связи с чем утратил право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Шахова А.С., суд исходил из того, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом Шаховым А.С. отсутствует.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере *** каждому.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец Сероногов В.В. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже до 01.03.2016 года (01.09.2013 года + 18 месяцев), за период работы с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года - до 01.03.2017 года. Кондаков К.В. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 23.08.2013 года по 22.08.2014 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 22.02.2016 года. Шахов А.С. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 28.06 2013 года по 27.06 2014 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 27.01.2016 года.

Таким образом, учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцы вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска:

- Сероногов В.В. за период работы с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года не позднее 02.06.2016 года, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, за период работы с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года не позднее 02.06.2017 года;

- Кондаков К.В. за период работы с 23.08.2013 года по 22.08.2014 года не позднее 22 мая 2016 года;

- Шахов А.С. за период работы с 28.06 2013 года по 27.06 2014 года не позднее 27 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление подано истцами 02.06.2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что Сероноговым В.В. не пропущен срок по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года, вместе с тем, из представленных работодателем сведений, в указанный период истец Сероногов В.В. имел право на 35 дней отпуска, использовано им было 54 дня, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

По остальным указанным судом первой инстанции периодам, несмотря на неправильность определения периодов, сроки истцами пропущены, доказательств пропуска указанных сроков по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. - Зборошенко Н.С. по доверенностям на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Сероногова В.В., Кондакова К.В., Шахова А.С. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева