Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5302/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панфилова В.Ю., поступившую 18 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Панфилова В.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Панфилов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и упущенную выгоду в размере *** руб., указывая на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, а также причинен материальный вред в виде упущенной выгоды.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года постановлено:

Иск Панфилова В.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панфилова В.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ***.

В удовлетворении иска Панфилова В.Ю. в большем объеме - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилов В.Ю. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2003 г. приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края Панфилов В.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24.08.2004 г. вышеуказанный приговор был отменен, производство по уголовному делу в отношении Панфилова В.Ю. прекращено в силу малозначительности деяния за отсутствием состава преступления.

Всего под стражей истец находился с 25 августа 2003 года по 24 августа 2004 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панфилов В.Ю. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении Панфилова В.Ю. являлось неправомерным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб., судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения Панфилова В.Ю. к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Панфилова В.Ю. о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств, причинение истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось, освобождения от доказывания названных обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Панфилова В.Ю. о том, он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако суд в нарушение требований закона, рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Суд не обязан был этапировать истца к месту судебного разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, что не нарушает права Панфилова В.Ю. на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, истец имел возможность иными способами, в том числе через представителя. Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства также не предусмотрено назначение защитника для представления интересов осужденного по гражданскому делу, по которому он является истцом или другим участником процесса.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Панфилова В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Панфилова В.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева