Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5307/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бирюкова А.А., поступившую 18 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Бирюкова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 сентября 2004 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области он был признан виновным по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, и по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний истцу определено 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Саровского городского суда от 15 июня 2004 года, и окончательно к отбытию Бирюкову А.А. определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По пунктам а, в, г части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ Бирюков А.А. оправдан в связи с не причастностью к совершению данного преступления. В связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизоду от 07 ноября 2003 года, в последствии оправданным Арзамасским городским судом Нижегородской области, истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Бирюкова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Бирюкова А.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2016 года Бирюкову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2004 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области Бирюков А.А. признан виновным по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, и по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний истцу определено 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Саровского городского суда от 15 июня 2004 года, и окончательно к отбытию Бирюкову А.А. определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По пунктам а, в, г части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ Бирюков А.А. оправдан в связи с не причастностью к совершению данного преступления.

Судом учтены данные о личности истца, степень нравственных страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием.

Суд исходил из того, что прекращение уголовного дела по пунктам а, в, г части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ не повлекло изменение режима отбывания наказания. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, который он оценивает в ***.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Бирюкова А.А. компенсации морального вреда в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску Бирюкова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева