Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5310/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тарасова И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-93/16 по иску Тарасова И.А. к ООО "Первая Экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

Истец Тарасов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о возмещении материального ущерба, причиненного утратой груза, обосновывая свои требования тем, что 09 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной перевозки компьютеров в количестве 2 шт. в г. Санкт-Петербург. Грузополучателем был указан Тарасов И.А., однако в конце апреля 2015 г. истец узнал том, что принадлежащий ему груз был выдан иному лицу, предъявившему документы на имя Тарасова И.А. Истец груз не получал, в связи с чем считал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой груза, лежит на ООО "ПЭК". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере _ руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в сумме _руб., штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасова И.А. к ООО "Первая Экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Тарасовым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 апреля 2015 г. между Тарасовым И.А. и ООО "ПЭК" заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно экспедиторской расписке _ от 09 апреля 2015 г. грузоотправитель - Тарасов сдал экспедитору - ООО "ПЭК" компьютеры в количестве 2 шт. Объявленная стоимость груза составила _. руб. Сопроводительные документы к грузу не прикладывались. Прием груза осуществлялся на основании электронной заявки клиента. Получателем груза указан "Тарасов И.А.", дополнительных данных для идентификации грузополучателя не сообщено.

11 апреля 2015 г. груз прибыл в г. Санкт-Петербург, грузополучатель оповещен о прибытии груза посредством смс-сообщения.

Истцом были оплачены оказанные экспедитором услуги.

17 апреля 2015 г. груз был выдан Тарасову И.А., что подтверждается накладной. Личность получателя была установлена на основании водительского удостоверения, также был назван индивидуальный номер поручения экспедитору _.

В соответствии с п. 2.2.1.3 договора публичной оферты клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

Согласно п. 3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 309, 310, 796, 801 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходя из того, что стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией "Тарасов" и инициалами "И.А.", проверка подлинности документов, удостоверяющих личность грузополучателя, не входит в полномочия экспедитора, а установление обстоятельств, при которых грузополучателю стал известен оригинальный идентификационный номер груза, не входит в компетенцию суда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова И.А. о взыскании ущерба.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, постольку суд отказал и в удовлетворении производных от основного требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств дела, позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасова И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-93/16 по иску Тарасова И.А. к ООО "Первая Экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова