Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4г-5312/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Кулыбина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Кулыбина А.А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к НАО "Национальная спутниковая компания" об обязании предоставить информацию о наименовании приемного оборудования, способного принимать телеканалы в формате ULTRA HD, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовых расходов в сумме *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., постановлено: иск Кулыбина А.А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить; обязать НАО "Национальная спутниковая компания" предоставить Кулыбину А.А. информацию о наименовании приемного оборудования, способного принимать телеканалы в формате ULTRA HD; взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" в пользу Кулыбина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулыбина А.А. отказано.

Кулыбиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение Нагатинский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 18 января 2017 г. соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что Кулыбин А.А. является абонентом - потребителем услуг по вещанию (распространению) ответчиком телепрограмм, предоставлению доступа к просмотру Пакета (совокупности телепрограмм) на условиях, предусмотренных Абонентским договором.

31 мая 2016 г. Кулыбин А.А. обратился в НАО "Национальная спутниковая компания" с просьбой сообщить ему наименование рекомендуемого приемного оборудования, способного принимать вещаемые ответчиком телеканалы ультра высокой четкости, и место его продажи в г. Москве.

Письмом N 02-16-4330 от 24 июня 2016 г. НАО "Национальная спутниковая компания" сообщила истцу место приобретения приемного оборудования и требования, предъявляемые к приемному оборудованию для просмотра телепрограмм в формате 4К Ultra HD. Одновременно в данном письме истцу было сообщено, что по вопросу приобретения приемного оборудования истец может обратиться к авторизованному дилеру "Триколор ТВ", с указанием места нахождения дилера, его контактных телефонов.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку ответчик уклонился от предоставления ему информации относительно рекомендуемого приемного оборудования, способного принимать вещаемые ответчиком телеканалы ультра высокой четкости, и место его продажи в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кулыбиным А.А. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 10, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 ГК РФ, и исходил из того, что предметом абонентского договора, заключенного между сторонами, являются отношения по оказанию ответчиком истцу услуг вещания, следовательно, ответчик имеет перед истцом обязательства по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации, вытекающей из содержания заключенного договора, то есть, информации, связанной с услугами вещания. Вместе с тем, ответчик не является производителем, поставщиком, продавцом приемного оборудования, отношения, связанные с приобретением истцом приемного оборудования, между сторонами отсутствуют, в связи с чем обязанности по предоставлению истцу информации, касающейся места продажи и наименования приемного оборудования, способного принимать вещаемые ответчиком телеканалы ультра высокой четкости и место его продажи в г. Москве, у ответчика не имеется. Кроме того, в ответ на обащение истца, ответчик сообщил ему место приобретения приемного оборудования и требования, предъявляемые к приемному оборудованию для просмотра телепрограмм в формате 4К Ultra HD. Также истцу было сообщено, что по вопросу приобретения приемного оборудования истец может обратиться к авторизованному дилеру "Триколор ТВ", с указанием места нахождения дилера, его контактных телефонов. Доказательств того, что ответчик располагал более подробной информацией относительно приемного оборудования, но уклонился от ее предоставления истцу, не представлено. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны ответчика никаких прав истца нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулыбина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Кулыбина А.А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева