Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5320/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Курганского Д.В., поданную в организацию почтовой связи 12 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску Курганского Д.В. к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Курганский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23.04.2016 года заключил с ООО "Эксперт" договор на оказание юридических услуг, однако ответчиком услуга оказана не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Эксперт" ***** руб. в счет возмещения стоимости услуг, неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Курганского Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курганский Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 23.04.2016 года между Курганским Д.В. и ООО "Эксперт" в лице кассира-администратора Шидаковой Р.Х. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора определен характер юридической услуги - представление интересов Курганского Д.В. в качестве третьего лица в суде первой инстанции для ознакомления с материалами гражданского дела и определения правовой позиции.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг составила ***** руб. (п. 3.1 договора).

Из представленных документов следует, что Курганским Д.В. был подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 23.04.2016 года, согласно которому каких-либо претензий к ООО "Эксперт" в отношении оказанных услуг по вышеуказанному договору Курганский Д.В. не имеет.

Пояснения Курганского Д.В., данные им в суде первой инстанции о том, что он вел электронную переписку с Милькиной О.Б. по вопросу оказания юридических услуг и направлял в адрес Милькиной О.Б. какие-то бумаги, однако какие именно бумаги направлял в электронном виде он вспомнить не мог, что ни договор от 23.04.2016 года, ни акт приема-сдачи юридических услуг он не подписывал, судом признаны несостоятельными, поскольку в случае не подписания истцом договора от 23.04.2016 года каких-либо обязательств у сторон по его условиям не возникло бы, пояснения Курганского Д.В. сводятся к тому, что он был не готов оплатить стоимость услуг в размере ***** руб. только за ознакомление с материалами дела и формированию правовой позиции, однако подписывая договор от 23.04.2016 года, истец имел возможность ознакомиться с его условиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания Милькиной О.Б., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что обязательства по договору оказания юридических услуг ООО "Эксперт" выполнены в полном объеме, при этом из представленных документов следует, что Милькина О.Б. ознакомилась с материалами дела 28.10.2016 года и 13.05.2016 года, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства за неоказанную услугу.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Курганский Д.В. к участию в гражданском деле, находившемся в производстве Таганского районного суда г. Москве, привлечен не был, в связи с чем неизвестно чьи именно интересы Милькина О.Б., представляла знакомилась с материалами дела, воспроизводят доводы Курганского Д.В., которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Курганскому Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова