Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-5326/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ряховской Н.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Ряховской Н.П. к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа г. Москвы о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, обязании присвоения звания "Ветеран труда" с выдачей соответствующего удостоверения,

Установил:

Ряховская Н.П. *** г. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа г. Москвы (УСЗН САО г. Москвы) о признании незаконным решения ОСЗН Хорошевского района УСЗН САО г. Москвы от *** г. об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании ответчика присвоить истцу звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение, мотивируя требования тем, что проживает в городе Москве, имеет продолжительный трудовой стаж, за достижения в труде награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1974 года", однако, в присвоении звания "Ветеран труда" ответчиком отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ряховская Н.П., *** года рождения, проживающая в городе Москве, с 22.09.2009 г. являющаяся получателем пенсии по старости, по окончании техникума с 02.08.1973 г. по 25.04.1984 г. работала в Кировском райпищеторге старшим продавцом, зам.зав.секцией, заведующей магазином, с 01.11.1984 г. по 27.07.1992 г. - в Свердловском райпищеторге зам.директора, ст. продавцом, зам.зав.магазина, с 10.08.1992 г. по 01.06.1993 г. - в МП "Иверс" делопроизводителем, с 01.06.1993 г. по 10.12.1993 г. и с 01.08.1995 г. по 05.03.1998 г. - в ТОО "Данко" делопроизводителем, с 13.12.1993 г. по 14.07.1995 г. в АО "Пресненский колбасный завод" кассиром торгового центра, с 10.03.1998 г. по 29.07.2016 г. - в Объединенной организации общественного питания ГУ по ЦФО Центробанка России начальником склада.

В период работы в Кировском райпищеторге 28.02.1975 г. на основании постановления Коллегии Главного управления торговли Мосгорисполкома и Президиума Московского горкома профсоюза работников торговли и потребкооперации истец награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1974 года", о чем ей дано соответствующее удостоверение к знаку.

*** г. Ряховская Н.П. обратилась в Отдел социальной защиты населения Хорошевского района УСЗН САО г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив указанные документы как основания для его присвоения.

Решением ответчика от *** г. в удовлетворении заявления Ряховской Н.П. отказано, поскольку сведений о награждении истца ведомственными знаками отличия в труде руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации за продолжительный добросовестный труд не представлено, а знак "Победитель социалистического соревнования 1974 года" таковым не является.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска Ряховской Н.П., поскольку представленные сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации. Учитывая, что основанием награждения знаком "Победитель социалистического соревнования" в соответствии с положением о нем является достижение высоких трудовых показателей во Всесоюзном социалистическом соревновании и за выполнение и перевыполнение государственного плана 1974 года, а также принимая во внимание, что истец начала трудовую деятельность в Кировском райпищеторге с 02.08.1973 г., что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для признания лица ветераном труда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что нагрудной знак "Победитель социалистического соревнования 1974 года" является ведомственным знаком отличия, в связи с чем оснований для отказа в присвоении звания "Ветеран труда" не имелось, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что указанным знаком истец награждена Коллегией Главного управления торговли Мосгорисполкома и Президиума Московского горкома профсоюза работников торговли и потребкооперации, органом, который не входил в структуру федеральных органов исполнительной власти, являлся межправительственной экономической организацией социалистических государств. Кроме того, вышеуказанный знак был учрежден общественной организацией - Президиумом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, а не органом государственной власти. Награждение граждан производилось за успешное выполнение социалистических обязательств соответствующего года пятилетки, а не за долголетний добросовестный труд.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ряховской Н.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по иску Ряховской Н.П. к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа г. Москвы о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, обязании присвоения звания "Ветеран труда" с выдачей соответствующего удостоверения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова