Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-5337/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Иошина Н.И., поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Иошина Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований Иошина Н.И. к Айнбиндеру А.Л. о взыскании убытков, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 09.02.2016 г. в передаче кассационной жалобы Иошина Н.И. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Иошин Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, вследствие позднего получения по делу судебных актов и продолжительной болезни.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства Иошина Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г., определение судьи Московского городского суда от 09.02.2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иошина Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не были.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичные обстоятельства приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.08.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Иошина Н.И. к Айнбиндеру А.Л. о взыскании убытков, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 09.02.2016 г. в передаче кассационной жалобы Иошина Н.И. на перечисленные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции обоснованно в его восстановлении отказал, поскольку названный срок пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропущен им ввиду уважительных причин - продолжительной болезни, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю своевременно обжаловать судебные акты, в том числе и через представителя.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иошина Н.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Иошина Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко