Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-5341/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дергачева А.А., поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Дергачева А.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

установил:

Дергачев А.А. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в производстве УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находился материал проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению истца о совершении преступления, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за N 1879 от 25.02.2011 г. В связи с нарушениями прав Дергачева А.А., допущенных при проведении проверки, 28.08.2011 г. истцом был заключен договор поручения на представление его интересов. Защищая свои права, истец неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия, бездействия должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 26.01.2012 г. Дергачевым А.А. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. была удовлетворена. При заключении договора поручения от 28.08.2011 г. об оказании юридической помощи, истец произвел оплату в размере * руб., которые просил взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению искового заявления в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Дергачева А.А. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере * руб., судебные расходы за рассмотрение гражданского дела в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., а всего * руб.

В остальной части исковых требований Дергачева А.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы 9341 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Дергачева А.А.

В кассационной жалобе Дергачева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.08.2011 г. между Дергачевым А.А. (доверитель) и Лавровым А.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: проанализировать предоставленные ему доверителем копии материала проверки по заявлению Дергачева А.А. в УВД по СЗАО г. Москвы, зарегистрированному в КУСП данного УВД за N 1879 от 25.02.2011 г. на предмет соблюдения прав доверителя в ходе указанной проверки; подготовить по результатам анализа указанного материала проверки и по согласованию с доверителем соответствующие документы (заявления, жалобы и т.д.), в которых по мнению поверенного имеется необходимость с точки зрения отстаивания прав и законных интересов доверителя в ходе указанной проверки; обеспечить наблюдение за выполнением соответствующими органами и должностными лицами законных требований при рассмотрении тех или иных документов, которые доверитель направляет по предложению поверенного; представлять интересы доверителя в судебных инстанциях на основании соответствующей доверенности; корректировать позицию доверителя в ходе вышеуказанной проверки в зависимости от поступающей информации, действий и решений третьих лиц, влияющих на ход и результаты указанной проверки; выполнить по согласованию с доверителем иные юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручение", необходимость в которых может возникнуть.

В п. 2.1 договора определено, что размер вознаграждения поверенного выплачивается в следующих суммах: * руб. в момент заключения настоящего договора, иные выплаты производятся в зависимости от наличия необходимости совершения действий в соответствии с п.п. 1.1 "В"-"F", на основании дополнительных соглашений между доверителем и поверенным возможно изменение порядка и сроков оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.02.2012 г. поверенный принял на себя обязательства по подготовке и направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы жалобы в связи с нарушением прав доверителя в ходе проведения проверки по заявлению доверителя в УВД по СЗАО г. Москвы, зарегистрированному в КУСП данного УВД за N 1879 от 25.02.2011 г. Предметом жалобы является нарушения, допущенные начальником ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве * С.Н., выразившиеся в уклонении от соблюдения законной процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ. Доверитель обязался выплатить поверенному на момент заключения настоящего дополнительного соглашения вознаграждение в сумме * руб.

28.08.2011 г. Дергачевым А.А. произведена оплата в размере * руб., 30.01.2012 г. - в сумме * руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В целях проверки доводов УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о подложности доказательств - расписок, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, установить время выполнения расписок от имени Лаврова А.А. о получении от Дергачева А.А. денежных средств в сумме * руб. по договору поручения от 28.08.2011 г., датированных 28.08.2011 г. и время выполнения расписок от имени Лаврова А.А. о получении от Дергачева А.А. денежных средств в сумме * руб. в счет оплаты по приложению N 1 от 30.01.2012 г. к договору поручения от 28.08.2011 г., датированные 30.01.2012 г., а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в этих документах, не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дергачева А.А.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя Лаврова А.А. понесены Дергачевым А.А. в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения начальника ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по жалобе Дергачева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была удовлетворена, вступило в законную силу 15.04.2013 г., тогда как с иском Дергачев А.А. обратился 14.04.2016 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, районный суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дергачева А.А., обозрев материалы гражданского дела N 2-529/13 по иску Дергачева А.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, суд второй инстанции сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя Лаврова А.А. по договору поручения от 28.08.2011 г. уже были взысканы вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. Доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дергачева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Дергачева А.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко