Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-5342/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Назарова А.Е., поданную через отделение почтовой связи 14.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Назарова А.Е. к Булдиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Назаров А.Е. обратился в суд с иском к Булдиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 17.12.2015 г. он заключил с Булдиной О.Н. договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, по условиям которого стоимость имущества определена в сумме равной * руб. Денежные средства должны были быть уплачены Булдиной О.Н. истцу с использованием индивидуального банковского сейфа (п. 5). В целях осуществления расчетов по договору, в филиале банка "Возрождение" была арендована сейфовая ячейка, в которую покупатель должен был заложить * руб., а оставшиеся * руб. - передать продавцу после регистрации сделки. Однако фактически в сейфовую ячейку было заложено только *руб., что было обнаружено Назаровым А.Е. только при получении денежных средств из ячейки, оставшиеся денежные средства Булдина О.Н. истцу не передала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Булдиной О.Н. в пользу Назарова А.Е. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Назарова А.Е.

В кассационной жалобе Назарова А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. между Назаровым А.Е. и Булдиной О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по адресу: *.

Пунктом 4 договора стоимость объектов недвижимости определена в сумме равной * руб.

Согласно п. 5 расчет между сторонами должен быть произведен с использованием индивидуального банковского сейфа в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве. Факт передачи денег покупателем продавцу должен быть подтвержден распиской в получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность, что в банковскую ячейку будет заложена сумма в размере * руб., остальные денежные средства будут переданы позже. Однако фактически в сейфовую ячейку было заложено * руб. вследствие счетной ошибки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, обозрев видеозапись закладки денежных средств, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 486, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, условиями договора купли-продажи от 17.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Назарова А.Е.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере * руб. Булдиной О.Н. истцу переданы не были, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика вместе с начисленными процентами за период с 14.01.2016 г. по 17.02.2016 г.; доводы истца о том, что в банковскую ячейку была заложена сумма менее чем определенная сторонами (* руб.) в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова А.Е., суд второй инстанции указал на то, что судом первой инстанции вопрос о написании Назаровым А.Е. расписки о получении денежных средств от Булдиной О.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи не выяснялся.

Обозрев подлинник расписки, согласно тексту которой Назаров А.Е. получил от Булдиной О.Н. * руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчеты по договору купли-продажи были произведены полностью, какие-либо денежные обязательства перед Назаровым А.Е. у Булдиной О.Н. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. В данном случае, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной Булдиной О.Н. расписки, а указанные Назаровым А.Е. в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием признания расписки безденежной.

Возражения подателя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не была исследована видеозапись закладки денежных средств в сейфовую ячейку, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что необходимость в ее исследовании у судебной коллегии отсутствовала, поскольку имеющихся в деле объективных данных было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, неисследование судом второй инстанции доказательства (видеозаписи) на правильность выводов об отсутствии у Булдиной О.Н. перед Назаровым А.Е. денежных обязательств по договору купли-продажи от 17.12.2015 г. не повлияло, при том, что судом первой инстанции обозревалась указанная запись и был сделан вывод о том, что установить по ней размер внесенных денежных средств не представляется возможным.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назарова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Назарова А.Е. к Булдиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко