Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5358/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермакова Е.В., поступившую 19 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Ермакова Е.В. к ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Объединенные системы сбора платы" о защите прав потребителя,

установил:

Ермаков Е.В. обратился в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Объединенные системы сбора платы" о взыскании ущерба в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию участка платной автомобильной дороги и устранению опасности, возникшей при оказании услуги по обеспечению проезда по данной дороге, 09.05.2016 года на 235 км + 900 м автодороги М-4 Москва-Ростов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил *** руб., в том числе ущерб по потерянным и поврежденным вещам - *** руб., стоимость услуг эвакуатора - *** руб., стоимость услуг хранения автомашины - *** руб., расходы по приобретению тента для укрытия машины - *** руб., затраты на поездку в ГИБДД Тульской области - *** руб., затраты на установку дополнительного оборудования - *** руб., собственные денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля - *** руб., разница между суммой, потраченной истцом на оплату кредита и суммой, полученной истцом по договору страхования - *** руб., франшиза - *** руб., затраты на страхование автомобиля по ОСАГО - *** руб., затраты на страхование автомобиля по КАСКО - *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска Ермакова Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2016 г. на автодороге М-4 Москва-Ростов произошло ДТП с участием принадлежащего Ермакову Е.В. на праве собственности автомобиля Тойота Камри (г.р.з. ***), в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением от 20.05.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермакова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения, нарушений пунктов ПДД в действиях Ермакова Е.В. не установлено.

В соответствии с договором страхования ООО "Альфа-Страхование", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Тойота Банк" в размере *** руб., из которых *** руб. банк направил на погашение кредита, а *** руб. перечислил истцу.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 года, справки о ДТП от 09.05.2016 года судом также установлено, что повреждения автомобиля истца возникли 09.05.2016 года на участке дороги 234 км + 900 м автодороги "ДОН" вследствие наезда на животное (лося).

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2133-р и Передаточным актом от 30.04.2010 г. рег. N уд 2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" заключено долгосрочное операторское соглашение от 30.12.2011 года N ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км. 225,6 - км. 633,0.

Также между ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" и АО "МТТС" заключен договор от 28.04.2012 года N 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на км 225 + 600 - км 633 + 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным 09.05.2016 года сотрудником ГИБДД и работником АО "МТТС", зафиксировано, что дорожное покрытие сухое, чистое, дорожная разметка соответствует нормативным требованиям, дорожные знаки установлены согласно дислокации. Дорожных условий, сопутствующих ДТП, не выявлено. Недостатки в содержании участка автомобильной дороги км 234 + 900 не выявлены.

Согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.12.2011 года N 12-47/18849 и Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 14.10.2011 года N 23-01-15/2610 участок автомобильной дороги М-4 "Дон", на котором произошло ДТП, не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова Е.В., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения на них ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Ермакова Е.В. к ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Объединенные системы сбора платы" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева