Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5359/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Заерко Т.Г., поступившую 19 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Заерко Т.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная ИФНС России N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском Заерко Т.Г., в котором просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2015 года следственным отделом по городу Новодвинску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Заерко Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с уклонением ООО "АрхСтройИнвест" от уплаты налогов и сборов в период с 2011 года по 2012 год. Постановлением следователя по ОВД СО СУ СК РФ по АО и НАО от 31.03.2015 года уголовное дело по обвинению Заерко Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по ее согласию прекращено, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. Учитывая, что факт неуплаты налогов ООО "АрхСтройИнвест" в период руководства Заерко Т.Г. установлен при производстве предварительного следствия, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 2 059 482 руб. с Заерко Т.Г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Заерко Т.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Заерко Т.Г. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ущерб в виде неуплаченного налога в размере *** руб.

Взыскать с Заерко Т.Г. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заерко Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2015 года следственным отделом по городу Новодвинску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Заерко Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с уклонением ООО "АрхСтройИнвест" от уплаты налогов и сборов в период с 2011 года по 2012 год.

Постановлением следователя по ОВД СО СУ СК РФ по АО и НАО от 31.03.2015 года уголовное дело по обвинению Заерко Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по ее согласию прекращено, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме *** руб. причинен Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам которого было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "АрхСтройИнвест" Заерко Т.Г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Заерко Т.Г. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем. Действия Заерко Т.Г. привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства Заерко Т.Г. по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Заерко Т.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ущерб в виде неуплаченного налога в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы Заерко Т.Г. о том, что истцом не доказана ее вина в причинении вреда, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что выездной налоговой проверкой ООО "АрхСтройИнвест", которая была начата 05 августа 2013 года, окончена 10 декабря 2013 года произведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц с 01 января 2010 года по 04 августа 2013 года. Должностным лицом организации в проверяемый период, в том числе, являлась ответчик Заерко Т.Г. в соответствии с приказом N 62 в период с 23 августа 2011 года по настоящее время.

Решением Инспекции от 07.03.2014 года N09-13/348 о привлечении к ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки Обществу "АрхСтройИнвест" доначислено *** руб. налогов (*** руб. НДС, *** руб. - налог на прибыль организаций, транспортный налог - *** руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному от 19.06.2014 года N 07-10/1/06849 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АрхСтройИнвест" решение Инспекции от 07.03.2014 года N 09-13/348 отменено в части *** руб. налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 года по делу N А05-9956/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 года, решение Инспекции от 07.03.2014 года N09-13/348 признано недействительным в части *** руб. налогов (*** руб. налога на прибыль организаций, *** НДС).

Судебными актами арбитражных судов по делу N А05-9956/2014 установлено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что представленные обществом в ходе проверки документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений с контрагентом. Установленные факты и обстоятельства в совокупности по сделкам, отраженным с данным контрагентом, являются доказательствами совершения обществом действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о том, что отсутствует расчет размера ущерба, причиненного преступлением, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела по запросу следственного отдела по г. Новодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2015 года N 5001/15 Инспекция произвела расчёт доли неуплаченных ООО "АрхСтройИнвест" налогов в период руководства Заерко Т.Г. в соответствии с Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 года по делу N А05-9956/2014 - *** руб.

Сопроводительное письмо Инспекции от 10.02.2015 годп N 09-20/01619 с приложением расчёта доли неуплаченных ООО "АрхСтройИнвест" налогов в период руководства Заерко Т.Г. получено лично 24.02.2015 года следователем следственного отдела по г. Новодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается подписью лица в сопроводительном письме Инспекции.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новодвинск СУ СК РФ по АО и НАО от 31.03.2015 года прекращено уголовное дело по обвинению Заерко Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты *** налогов.

Расчёт доли неуплаченных ООО"АрхСтройИнвест" налогов в период руководства Заерко Т.Г. произведён с 23.08.2011 года по момент окончания проверяемого периода выездной налоговой проверки - по 31.12.2012 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Заерко Т.Г. о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о дате ее проведения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 03 августа 2016 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2017 года представитель Заерко Т.Г. - Заерко Ю.В. присутствовал, не был лишен возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заерко Т.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Заерко Т.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева