Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-5360/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Фондсервисбанк" - Воробьевой Д.А. по доверенности, поступившую 19 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску ОАО "Фондсервисбанк" к Грушелевскому И.М., Гурко А.О. о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

установил:

ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к Грушелевскому И.М., Гурко А.О. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Контент Мастер" заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "Контент Мастер" заключены договоры поручительства с Гурко А.О. и Грушелевским И.М. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики поручились перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Контент Мастер" обязательств по кредитному договору N*** от *** года. Однако ООО "Контент Мастер" не исполнило обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от *** года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договорам поручительства в размере *** руб. ** коп., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. ** коп. - сумма процентов за пользование кредитом, *** руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму кредита, *** руб. ** коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Грушелевского И.М., Гурко А.О. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по договорам поручительства в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Грушелевского И.М. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Гурко А.О. ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Грушелевского И.М. судебные расходы по экспертизе в размере *** руб. в счет АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года - отменить.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в части взыскания в солидарном порядке с Грушелевского И.М., Гурко А.О. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженности по договорам поручительства и расходов по оплате госпошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Фондсервисбанк" к Грушелевскому И.М., Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Фондсервисбанк" - Воробьева Д.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Контент Мастер" (заемщик) заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. Срок предоставления кредита по 27 февраля 2014 года.

К данному договору между кредитором и заемщиком было заключено 38 дополнительных соглашений, которыми установлен срок возврата кредита 31 октября 2014 года.

Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные *** года между кредитором и Грушелевским И.М. N *** и между кредитором и Гурко А.О. N ***.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручители Гурко А.О. и Грушелевский И.М. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Контент Мастер" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N*** от *** года, в соответствии с которым кредитор ОАО "Фондсервисбанк" предоставил заемщику кредит в размере *** руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Из выписки по счету установлено, что ОАО "Фондсервисбанк" перечислило ООО "Контент Мастер" на ссудные счета денежные средства в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Гурко А.О. и Грушелевский И.М. оспаривали факт подписания договоров поручительства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта N1163-06/16 рукописная подпись от имени Грушелевского И.М. в договоре поручительства N *** от *** года, вероятно, выполнена самим Грушелевским И.М. Рукописная подпись от имени Гурко А.О. в договоре поручительства N *** от *** года, вероятно, выполнена самим Гурко А.О. Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что доводы ответчиков о том, что они не подписывали договоры поручительства от *** года, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, сам по себе вероятностный вывод, к которому пришел эксперт, факт подписания вышеуказанных документов опровергнуть не может.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что поручительство было прекращено на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, ссылаясь на то, что основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (редакция, действовавшая до 1 июня 2015 года),

Также суд сослался на п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что поручительство прекращено в силу положений п.6 ст. 367 ГК РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности по главному требованию не истек, поскольку срок возврата основного долга установлен по 27.02.2014 года, в связи с чем не истек и срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, кроме того, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

Установив размер задолженности по кредитному договору от *** года в сумме *** руб. ** коп., суд взыскал в пользу истца указанные денежные средства с ответчиков Гурко А.О. и Грушелевского И.М., как с поручителей, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. с каждого.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было установлено судом первой инстанции, *** года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Контент Мастер" (заемщик) заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. Срок предоставления кредита по 27 февраля 2014 года.

К данному договору между кредитором и заемщиком было заключено 38 дополнительных соглашений, которыми установлен срок возврата кредита 31 октября 2014 года.

Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договора являются договоры поручительства, заключенные *** года между кредитором и Грушелевским И.М. N *** и между кредитором и Гурко А.О. N ***, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Контент Мастер" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N*** от *** года.

Согласно п. 4.1 договор поручительства прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как указала судебная коллегия, анализ текста договоров поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договорах условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия кредитного договора об открытии кредитных линий, то есть до 31.10.2014 года.

В договорах поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее 31.10.2014 года, при этом заемщик требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, таким образом, с 31.10.2014 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть до 31.10.2015 года, в то время как истец обратился с иском в суд 06.11.2015 года, то есть после прекращения договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что исковые требования к ответчикам Гурко А.О. и Грушелевскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, а поэтому решение суда в указанной части подлежало отмене как не основанное на законе, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчика Грушелевского И.М. в пользу АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза" в счет оплаты проведенной почерковедческой экспертизы *** руб. судебная коллегия признала законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчики возражали против иска по основаниям прекращения поручительства и по тем основаниям, что они не подписывали договоры поручительства, в связи с чем для проверки указанных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчиков.

Согласно письму экспертной организации Гурко А.О. оплатил проведение экспертизы в размере *** руб., а Грушелевский И.М. указанную оплату не произвел. Поскольку доводы ответчиков о том, что ими не подписывались договоры поручительства, заключением эксперта не подтверждены, суд обоснованно взыскал с Грушелевского И.М. в пользу АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза" в счет оплаты проведенной почерковедческой экспертизы *** руб., в указанной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец своевременно обратился в суд, подав в пределах годичного срока исковое заявление в Никулинский районный суд г.Москвы, которое было возвращено в связи с неподсудностью, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Фондсервисбанк" - Воробьевой Д.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу по иску ОАО "Фондсервисбанк" к Грушелевскому И.М., Гурко А.О. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева