Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5368/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Берегеча Г.Ф. - Гусятниковой П.П. по доверенности, поступившую 19 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Анисимова А.И. к Берегечу Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Анисимов А.И. обратился в суд с иском к Берегечу Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по договорам займа, в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат заемных средств в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Берегечем Г.Ф. были заключены договоры процентных займов N 01 от *** г., N 02 от *** г., N 03 от *** г., N 04 от *** г., N 05 от *** г., N 06 от *** г., N 07 от *** г., N 08 от *** г., N 09 от *** г., N 11 от *** г., согласно условиям которых истец предоставил ответчику Берегечу Г.Ф. займы в размерах *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., и *** руб. соответственно, на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить суммы займа, а также обусловленные договорами проценты в срок не позднее соответственно *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г. В обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г. между истцом и ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" были заключены договоры поручительства, согласно которым юридические лица приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Берегечем Г.Ф. условий договоров займа, однако в установленный договорами срок обязательства исполнены не были.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Анисимова А.И. к Берегечу Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Берегеча Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ" ООО "Энерготехмонтаж 2000" солидарно в пользу Анисимова А.И. сумму долга - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с Берегеча Г.Ф. в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГК "ЭТМ" в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ФИАНИТ" в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Анисимова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до *** рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Берегеча Г.Ф., конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотова Р.Е.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Берегеча Г.Ф. - Гусятникова П.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между Анисимовым А.И. и Берегечем Г.Ф. были заключены договоры займа на общую сумму *** руб., в том числе: договор займа N 01 от *** г., N 02 от *** г., N 03 от *** г., N 04 от *** г., N 05 от *** г., N 06 от *** г., N 07 от *** г., N 08 от *** г., N 09 от *** г., N 11 от *** г., согласно условиям которых истец предоставил ответчику Берегечу Г.Ф. займы в размерах *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., и *** руб. соответственно. Плата за пользование заемными средствами по всем перечисленным выше договорам была одинаковой и составляла 12 % годовых, срок возврата займов согласно условиям названных договоров составлял соответственно *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г.

В обеспечение исполнения заемщиком Берегечем Г.Ф. обязательств по заключенным с истцом Анисимовым А.И. договорам займа между последним и ответчиками ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" были заключены договоры поручительства N 03 от *** г., N 04 от *** г., N 05 от *** г., N 06 от *** г., N 07 от *** г., N 08 от *** г., N 09 от *** г., N 10 от *** г., N 11 от *** г. и N 13 от *** г., по условиям которых юридическое лица приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за выполнение заемщиком Берегечем Г.Ф. условий договоров займа, кроме того, исполнение обязательств по всем договорам было обеспечено неустойкой (пеней), размер которой также являлся одинаковым и составлял 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1.), - что не освобождало заемщика от выплаты процентов за пользование заемными средствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере полученной Берегечем Г.Ф., но не возвращенной им в установленные сроки общей суммы займов, что составило *** руб., поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом, или подтверждающих исполнение договорных обязательств на общую сумму, со стороны ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Установив факт заключения договоров займа применительно к правилам п.1 ст.807 ГК РФ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из 12% годовых, как то было предусмотрено п.2.3 заключенных между сторонами договоров.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени) в общей сумме *** рублей, суд исходил из условий, содержащихся в п.3.1 договоров и устанавливающих ее в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, - чему соответствовало 182,5% годовых.

При этом, как указала судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, несмотря на почти двукратное превышение общей суммы неустоек (пени) над общей суммой долга, вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства судом не рассматривался, что нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И., И.Д. и С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., в связи с чем решение суда подлежало в указанной части изменению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд не принял к производству встречное исковое заявление, судебная коллегия отклонила, поскольку обстоятельства, на которые Берегеч Г.Ф. ссылался во встречном исковом заявлении - о безденежности договоров займа - являлись предметом исследования и оценки суда и были им обоснованно отвергнуты.

Так, в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания перечисленных выше расписок следовало, что Берегеч Г.Ф. получил от истца денежные средства при подписании договоров займа, что объективно подтверждает их заключение на согласованных сторонами условиях, - суд обоснованно признал правоотношения сторон из договора займа установленными, а утверждения ответчика Берегеча Г.Ф. о безденежности договоров займа - несостоятельными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Берегеча Г.Ф. - Гусятниковой П.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Анисимова А.И. к Берегечу Г.Ф., ЗАО "ГК "ЭТМ", ООО "ФИАНИТ", ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании долга по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева