Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4г-5387/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.04.2017 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению К. о восстановлении процессуального срока,

установил:

К. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по иску ГУП ДЕЗ района Бескудниковский к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о месте и времени судебного заседания ее не извещали, о состоявшимся решении ей стало известно лишь в * году.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Бескудниковский обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования удовлетворены частично, копия решения суда направлялась К. *** г. по последнему известному месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, признал причины пропуска срока неуважительными ввиду того, ответчик извещался по последнему известному месту жительства, по адресу квартиры, собственником которой является ответчик.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, учтя положения ст.ст. 35, 118, 119 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд предпринял надлежащие меры для розыска места проживания ответчика, согласно полученным судом ответам на запросы ответчик в Москве и Московской области не зарегистрирована. Кроме того, ответчик, проявляя добросовестность, как собственник жилого помещения, могла и должна была интересоваться вопросами оплаты жилищно-коммунальных услуг, знать о наличии соответствующих претензий по оплате коммунальных платежей, оставить в соответствующем отделении связи заявление о перенаправлении корреспонденции по месту фактического проживания, предоставить адрес фактического проживания ГУП ДЕЗ района Бескудниковский, однако, таких мер К. предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в * году в ввиду того, что она извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, при том, что в квартире, которая находилась в ее собственности, она зарегистрирована не была, судом не предприняты меры для установления адреса ее регистрации на территории Российской Федерации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению К. о восстановлении процессуального срока - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова