Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5391/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ляпко А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по ходатайству Ляпко А.М. о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий на квартиру,

установил:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ляпко А.М. к Беззаботнову С.М. о взыскании денежных средств.

Истец Ляпко А.М. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу:_., указав, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. постановлено:

наложить арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: _, ранее включенную судом в наследственную массу после смерти Солоповой А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. постановлено:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить;

в удовлетворении заявления Ляпко А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: _, отказать.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г., Ляпко А.М. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд кассационной инстанции по обжалованию апелляционного определения от 24 июля 2015 г.

Ляпко А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ляпко А.М. к Беззаботнову С.М. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец Ляпко А.М. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: _., указав, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное Ляпко А.М. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку, принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, суд не проверил, принадлежит ли ответчику жилое помещение, на которое наложен арест, принятые меры по обеспечению иска не соответствуют целям, определенным законодательством.

Так, целью принятия меры по обеспечению иска является сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу.

Как установлено судебной коллегией, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., частично отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: _.., заключенный между Солоповой А.М. и Ляпко А.М., квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Солоповой А.М.

Согласно выписке из ЕГРП от 09 июня 2015 г., представленной ответчиком с частной жалобой, до момента рассмотрения частной жалобы зарегистрированным собственником квартиры по адресу: _., значился истец по делу Ляпко А.М.

Квартира, на которую судом наложен арест, предметом настоящего спора не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, на момент вынесения оспариваемого определения право собственности ответчика как наследника Солоповой А.М. на спорную квартиру не зарегистрировано, сохранение регистрации права собственности на квартиру за истцом с исполнением решения по заявленному иску никак не связано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не соответствует требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отменила определение суда первой инстанции, отказав Ляпко А.М. в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ходатайство Ляпко А.М. также не может быть удовлетворено, поскольку в заявлении Ляпко А.М. просил наложить арест на квартиру по адресу: _., а из материалов дела не понятно, кому принадлежит указанная квартира, и какое отношение к ней имеют стороны настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Ляпко А.М. сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат разъяснение обстоятельств дела с изложением позиции Ляпко А.М. относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Ляпко А.М. с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ляпко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. по ходатайству Ляпко А.М. о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова