Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-5403/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Барановой Е.В., поданную в организацию почтовой связи 14 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Барановой Е.В. к Петровской С.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства,

установил:

Баранова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия Петровской С.А. на себя обязательства не претендовать на квартиру, предназначенную для Барановой Е.В., взыскании с ответчика ***** руб. за неисполнение обязательства и ***** руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 1998 году между Барановым В.А., Барановой Р.П., Барановой Е.В. и Петровской С.А. была достигнута договоренность, в соответствии с которой родители должны были согласиться на приватизацию трехкомнатной квартиры, в которой проживала семья, и дополнительно вложив необходимую сумму, приобрести две равнозначные квартиры для Барановой Е.В. и Петровской С.А. Баранова Е.В. должна была проживать в квартире, приобретенной для нее, совместно с родителями до их кончины, а в будущем не претендовать на квартиру, предназначенную для Петровской С.А. Петровская С.А. должна была проживать в приобретенной для нее квартире совместно со своей дочерью и в будущем никогда не претендовать на квартиру, приобретенную для Барановой Е.В. В результате была продана квартира по адресу: ***** и приобретены две равнозначные квартиры по адресам: ***** и *****. В ***** года умер Баранов В.А., его долю в праве собственности на квартиру унаследовали Баранова Р.П. и Баранова Е.В. В ***** года умерла Баранова Р.П. Однако Петровская С.А. нарушила принятое на себя обязательство не претендовать на квартиру, приобретенную родителями для Барановой Е.В., претендует на наследство Барановой Р.П. - 1/4 долю квартиры Барановой Е.В., стоимость которой составляет ***** руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Барановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Баранов В.А., Баранова Р.П., Баранова Е.В., Петровская С.А. и ее дочь Петровская А.А. проживали в квартире по адресу: *****, которая была приватизирована в общедолевую собственность проживавших в ней вышеуказанных лиц на основании договора передачи от 19 мая 1998 года (право собственности зарегистрировано 03 июня 1998 года).

28 июля 1998 года Баранов В.А., Баранова Р.П., Баранова Е.В. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: *****. Также 28 июля 1998 года Петровская С.А. и Петровская А.А. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: *****.

***** года умер Баранов В.А., после его смерти в наследство вступили Баранова Р.П. и Баранова Е.В.

***** года умерла Баранова Р.П., наследниками Барановой Р.П. по закону первой очереди являются ее дочери Баранова Е.В. и Петровская С.А.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания Боровика П.П., Боровика В.П., Сычевой Т.М., Поповой А.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между Барановой Р.П., Барановым В.А., Барановой Е.В. и Петровской С.А. договоренности по распоряжению недвижимым имуществом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебная коллегия указала, что возникновение у Петровской С.А. права на имущество матери в порядке наследования основано на законе, данное право не могло быть реализовано лишь в случае отсутствия этого имущества в собственности наследодателя либо выраженной воли передать его по наследству другому лицу. Наследование доли Баранова В.А. происходило в порядке, установленном законом для перехода права в порядке наследования. Распоряжение долей квартиры со стороны наследодателя Барановой Р.П. в пользу лишь Барановой Е.В. могло быть выражено путем составления завещания либо заключения сделки по передаче этой доли, однако Барановой Р.П. этого сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент составления судом мотивированного решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 02 августа 2016 года, в котором были неточности, в связи с чем истец была лишена возможности до вынесения мотивированного решения подать замечания на протокол, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом из представленных документов следует, что Барановой Е.В. были поданы замечания на протокол от 02 августа 2016 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Боровик В.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Барановой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова