Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5424/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Голотина П.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Мухаметжанова Д*** Ж*** к Голотину П*** П*** о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Голотина П*** П*** к Мухаметжанову Д*** Ж*** о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Мухаметжанов Д.Ж. обратился в суд с иском к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа N15 от 18 июля 2015 г., просил взыскать с ответчика ***руб. в счет возврата суммы займа***руб. в счет процентов, ***руб. в счет неустойки, а всего 204.728.461,67 руб., госпошлину в размере ***руб.

Голотин П.П. предъявил встречный иск к Мухаметжанову Д.Ж. о признании договора займа незаключенным по безденежности, сославшись на то, что в договоре не содержится данных о том, что деньги ему переданы и им получены, в связи с чем просил признать договор займа, подписанный 18 июля 2015 г. между ним и Мухаметжановым Д.Ж., на сумму ***руб. незаключенным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. постановлено: иск Мухаметжанова Д.Ж. к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с Голотина П.П. в пользу Мухаметжанова Д.Ж. сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***руб.; в удовлетворении встречного иска Голотина П.П. к Мухаметжанову Д.Ж. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. изменить в части размера взысканной неустойки; взыскать с Голотина П.П. в пользу Мухаметжанова Д.Ж. неустойку в размере ***руб., всего с учетом изменения размера неустойки взыскать ***руб., а также взыскать госпошлину в размере ***руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голотина П.П. Катуниной Н.А. - без удовлетворения.

Голотиным П.П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2015 г. Мухаметжанов Д.Ж. и Голотин П.П. заключили договор займа N 15 на сумму ***руб.

Согласно условий договора займа, Заемщик принимает от Займодавца денежную сумму в размере ***руб. наличными (п. 1.1 Договора) и обязуется возвратить её не позднее 18 августа 2015 г. (п.3.2. Договора). За предоставление займа Заемщик обязался выплатить Займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% (десяти) процентов в месяц от суммы займа (п.3.1. Договора).

Голотиным П.П. частично была возвращена сумма займа по договору займа N15 от 18 июля 2015 г.: 04 декабря 2015 г. -***руб.; 26 декабря 2015 г. - ***руб.; 17 февраля 2016 г. - ***руб.; 29 марта 2016 г. - ***руб. путем перечисления денежных средств на счет Мухаметжанова Д.Ж. в ПАО Сбербанк. Кроме того, 10 октября 2015 г. Голотин П.П. возвратил Мухаметжанову Д.Ж. *** руб. наличными, о чем составлена соответствующая расписка.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, признал установленным, что денежные средства по подписанному сторонами договору займа истец ответчику передал; ответчик предпринял действия по его возврату частично погасив, тогда как доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств того, что денежные средства возвращались Голотиным П.П. Мухаметжанову Д.Ж. по иному основанию; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Голотина П.П. о признании договора займа незаключенным, займа - безденежным, и взыскал с ответчика Голотина П.П. в пользу истца Мухаметжаноав Д.Ж. сумму задолженности в размере ***руб. и проценты за пользование суммой займа в размере ***руб., рассчитанные в соответствии с условиями договора.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу представителя Голотина П.П. Катуниной Н.А. - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной по договору займа неустойки (***руб.), указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришла к выводу о уменьшении размера неустойки до ***руб. (суммы, сопоставимой с размером процентов за пользование займом), изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голотина П.П. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Мухаметжанова Д.Ж. к Голотину П.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Голотина П.П. к Мухаметжанову Д.Ж. о признании договора займа незаключенным по безденежности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова