Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5435/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Давидова А.Г., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Мурадовой Г. к Давидову А.Г. о признании недействительным отказа от доли в наследстве,

установил:

Мурадова Г. обратилась в суд с иском к Давидову А.Г. о признании недействительным отказа от доли в наследстве.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства Давидова А.Г. в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Передать гражданское дело по иску Мурадовой Г. к Давидову А.Г. о признании недействительным отказа от доли на наследство на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. определение районного суда отменено, дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. и принятии определения о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Принимая определение о направлении дела в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Давидов А.Г. зарегистрирован по адресу: *, следовательно, основания для передачи дела по подсудности имеются.

Отменяя определение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствовали, так как фактически истец ставит вопрос о признании за ней права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, которой она лишилась, написав отказ.

Судом второй инстанции отмечено, что в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Учитывая, что наследственным имуществом являются доли в квартирах, расположенных в г. Москве, то к данному спору применяются правила об исключительной подсудности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение районного суда и направил дело в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.11.2007 г. N 750-О-О о том, что статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также обратить внимание на то, что права подателя кассационной жалобы оспариваемым судебным постановлением не нарушены, исходя из того, что согласно данным информатизированной системы ГАС "Правосудие", 25.04.2017 г. по настоящему гражданскому делу по иску Мурадовой Г. к Давидову А.Г. о признании недействительным отказа от доли на наследство Басманным районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Давидова А.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Мурадовой Г. к Давидову А.Г. о признании недействительным отказа от доли в наследстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко