Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-5438/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ашуниной И.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1112/16 по иску Ашуниной И.Е., Сидориной Н.В., Смирнова И.Н. к Иванниковой И.Е., Черновой Т.М., Ивашиной С.Б., Кеслер М.В., Кожинову С.И., Ильченко В.Г. о признании недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы Сидорина Н.В., Ашунина А.Ю., Смирнов И.Н. обратились в суд с иском к Иванниковой И.Е., Черновой Т.М., Ивашиной С.Б., Кеслер М.В., Кожинову С.И., Ильченко В.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: _., в форме заочного голосования, проведенного в период с 25 апреля 2015 г. по 05 мая 2015 г., утвержденных протоколом N2 от 07 мая 2015 г.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир NN_ в многоквартирном жилом доме по адресу: _. В период с 25 апреля 2015 г. по 05 мая 2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме заочного голосования. По итогам заочного голосования 07 мая 2015 г. был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагали, что отсутствует сам факт проведения голосования, так как бланки решений оставались на руках у Кожинова С.И.; не было возможности ознакомиться с материалами, которые были представлены на общем собрании. Кроме того, поставленные на повестку дня вопросы не были включены в нее изначально, а постановленные решения не соответствуют вопросам, включенным в повестку дня. Также отсутствуют подлинники оформленных в письменной форме решений, как и место их хранения. Поскольку на собрании отсутствовал кворум при принятии решений, бланки не были оформлены и подписаны, считают, что состоявшееся общее собрание собственников в заочной форме является незаконным, решения собрания ничтожными.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ашуниной И.Е., Сидориной Н.В., Смирнова И.Н. к Иванниковой И.Е., Черновой Т.М., Ивашиной С.Б., Кеслер М.В., Кожинову С.И., Ильченко В.Г. о признании недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать;

взыскать с Ашуниной И.Е. в пользу Ильченко В.Г. в счет расходов на представителя _ руб.;

взыскать с Ашуниной И.Е. в пользу Черновой Т.М. в счет расходов на представителя _. руб.;

взыскать с Сидориной Н.В. в пользу Ильченко В.Г. в счет расходов на представителя _ руб.;

взыскать с Сидориной Н.В. в пользу Черновой Т.М. в счет расходов на представителя _ руб.;

взыскать с Смирнова И.Н. в пользу Ильченко В.Г. в счет расходов на представителя _. руб.;

взыскать с Смирнова И.Н. в пользу Черновой Т.М. в счет расходов на представителя _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Ашуниной И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ашунина И.Ю., Сидорина Н.В., Смирнов И.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу:_..

В период с 25 апреля 2015 г. по 05 мая 2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме заочного голосования. Инициаторами указанного голосования выступили Иванникова И.Е., Чернова Т.М., Ивашина С.Б., Кеслер М.В., Кожинов С.И., Ильченко В.Г.

На оспариваемом собрании собственники приняли решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

Из протокола N2 общего собрания следует, что в многоквартирном доме имеется 280 собственников, владеющих 12693,6 кв.м жилых и нежилых помещений, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 76,0427% от общего числа голосов собственников дома, что составляет более 50% от количества всех собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы обратились в суд в пределах шестимесячного срока.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 161.1, 37 ЖК РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, все поставленные вопросы в повестке дня были разрешены, а потому решение является правомочным и законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Ильченко В.Г. и Черновой Т.М. расходы на услуги представителя в размере _. руб. с каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца Ашуниной И.Ю., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца Ашуниной И.Ю. относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Ашуниной И.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1112/16 по иску Ашуниной И.Е., Сидориной Н.В., Смирнова И.Н. к Иванниковой И.Е., Черновой Т.М., Ивашиной С.Б., Кеслер М.В., Кожинову С.И., Ильченко В.Г. о признании недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова