Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-5477/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ганича А.В., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганичу А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганичу А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Севрыбресурс" был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчику передано транспортное средство САМОСВАЛ Scania P6X400 P400 CB 6X4 EHZ (предмет лизинга). Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по указанному договору между истцом и ООО "Рыбный Север", Ганичем А.В. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались солидарно отвечать по обязательствам должника. Свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганича А.В. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18.12.2014 г. до 26.08.2015 г. в размере * руб. * коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.11.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 г. по 26.11.2015 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.02.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Севрыбресурс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-03385-ДЛ.

По условиям сделки, ООО "Севрыбресурс" передано транспортное средство: САМОСВАЛ Scania P6X400 P400 CB 6X4 EHZ, 2013 года выпуска, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга передан ООО "Севрыбресурс" согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 г.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по названному договору лизинга, 11.02.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Рыбный Север" был заключен договор поручительства N Р14-03385-ДП1, а также договор поручительства N Р14-03385-ДП2 с Ганичем А.В.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей определена п. 1.1 договоров поручительства от 11.02.2014 г. Объем ответственности поручителей изложен в п. 1.2.

26.08.2015 г. ввиду систематического нарушения сроков уплаты лизинговых платежей истцом в адрес ООО "Севрыбресурс" направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ содержится предписание о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителей, и взыскал с ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганича А.В. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб. *7 коп.

Исходя из условий заключенного договора и требований ст. 395 ГК РФ, районный суд взыскал также в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей в сумме равной * руб. * коп., применив правила ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку (пени) в размере * руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в жалобе на то, что договор поручительства был заключен Ганичем А.В. не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, вследствие чего настоящий спор относится к категории экономических, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из процессуальных судебных актов не усматривается, что договор поручительства был заключен с Ганичем А.В. как индивидуальным предпринимателем. Объективных данных этому обстоятельству, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, заявителем не представлено. Кроме того, из содержания решения суда и апелляционного определения не следует, что данные обстоятельства заявлялись Ганичем А.В. в процессе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности, так как указанный спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен суду общей юрисдикции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба * не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ганича А.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганичу А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко