Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-5479/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Климентьева В.В., поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Климентьева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., в редакции определения от 30.01.2015 г. об исправлении описки, Климентьева Е.А., Климентьев В.В., Климентьева И.В., Ищенко А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилья, при этом с Климентьевой Е.А. в пользу ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" взысканы пени и компенсация судебных расходов на общую сумму * руб. * коп.

Апелляционным определением от 08.09.2015 г. названное решение в части признания Ищенко А.С. утратившим право пользования квартирой N * по адресу: *, и выселении из нее, отменено, производство по делу по иску ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" в данной части прекращено.

Определением судьи Московского городского суда от 07.04.2016 г. в передаче кассационной жалобы Климентьева В.В. на перечисленные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Климентьев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, вследствие позднего получения по делу судебных актов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в восстановлении Климентьеву В.В. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. определение районного суда отменено, постановлено новое определение об отказе Климентьеву В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., в редакции определения суда от 30.01.2015 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г.

В кассационной жалобе Климентьева В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и восстановлении названного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судебной коллегией при рассмотрении заявления допущены не были.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., в редакции определения от 30.01.2015 г. об исправлении описки, Климентьева Е.А., Климентьев В.В., Климентьева И.В., Ищенко А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилья, при этом с Климентьевой Е.А. в пользу ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" взысканы пени и компенсация судебных расходов на общую сумму * руб. * коп.

Апелляционным определением от 08.09.2015 г. названное решение в части признания Ищенко А.С. утратившим право пользования квартирой N * по адресу: *, и выселении из нее отменено, производство по делу по иску ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" в данной части прекращено.

Определением судьи Московского городского суда от 07.04.2016 г. в передаче кассационной жалобы Климентьева В.В. на перечисленные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его восстановлении, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Климентьеву В.В. обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, не представлено.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене как постановленного с нарушением действующего законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в восстановлении Климентьеву В.В. пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, суд второй инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в установленном законом порядке обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установлением обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка Климентьева В.В. на его неизвещение о времени и месте заседания судебной коллегии, а также относительного того, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока было вынесено судом апелляционной инстанции без участия заявителя, не может быть принята во внимание как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Необходимо также обратить внимание на то, что Климентьев В.В., воспользовавшись своим процессуальным правом, подав указанное выше заявление, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению названного заявления, в том числе посредством сети Интернет.

Надлежит отметить, что в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В таком положении, суд второй инстанции правомерно рассмотрел заявление Климентьева В.В. в его отсутствие.

Указание подателя жалобы на несвоевременное получение определения суда первой инстанции об исправлении описки от 30.01.2015 г. о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав Климентьева В.В. на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климентьева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Климентьева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко