Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-5481/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Арсеньевой Н.В., поданную через отделение почтовой связи 19.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Арсеньеву С.В., Арсеньевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Арсеньеву С.В., Арсеньевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 22.03.2013 г. между банком и Арсеньевым А.В. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок до 20.03.2018 г. под 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог указанного выше автомобиля. Впоследствии, на основании договора о переводе долга Арсеньев А.В. перевел, а Арсеньев С.В. полностью принял на себя обязательства, возникшие из кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери за Арсеньевой Н.В. признано право собственности на автомашину "VOLKSWAGEN TOUAREG". Арсеньев С.В. принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеньева С.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) просроченный основной долг * руб. * коп., проценты за пользование кредитом * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг * руб. * коп., пени * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. 56 коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с Арсеньева С.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга исходя из ставки 13,5 % годовых, начиная с 11.10.2016 г. по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер *, принадлежащее Арсеньевой Н.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере * руб.

Взыскать с Арсеньевой Н.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсеньевой Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины и принятии в данной части нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.03.2013 г. между ОАО "Газпромбанк" (после 25.12.2014 г. - АО "Газпромбанк") и Арсеньевым А.В. был заключен кредитный договор для приобретения движимого имущества - транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб., на срок до 20.03.2018 г., под 13,5 % годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного выше автомобиля, в связи с чем 22.03.2013 г. между сторонами заключен договор залога.

01.04.2014 г. между "Газпромбанк" (АО), Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. был заключен договор о переводе долга N 1 по кредитному договору от 22.03.2013 г. N 1282-АВ/13, согласно которому Арсеньев А.В. с согласия банка перевел, а Арсеньев С.В. полностью принял на себя обязательства, возникшие из кредитного договора. Сумма долга по кредитному договору на дату заключения договора о переводе долга составляла * руб. * коп.

По условиям договора о переводе долга, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог автомашины марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, идентификационный номер *, оформленный договором залога от 09.04.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.02.2015 г. за Арсеньевой Н.В. признано право собственности на спорный залоговый автомобиль.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 09.09.2015 г. признан недействительным, как несоответствующий требованиям закона, договор залога транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, идентификационный номер *, заключённый 09.04.2014 г. между АО "Газпромбанк" и Арсеньевым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2015 г. названное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсеньевой Н.В. к "Газпромбанк" (АО) о признании договора залога недействительным.

Взятые на себя обязательства Арсеньев С.В. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем с 23.06.2015 г. у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, ввиду чего взыскатель направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 340, 348, 350, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО).

При этом суд исходил из того, что Арсеньевым С.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Полагая, что размер требуемой неустойки, пени за просрочку возврата кредита в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, районный суд уменьшил его до * руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Арсеньевым С.В. передано в залог приобретаемое транспортное средство, с учетом ст. 334 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, идентификационный номер *, установив начальную продажную стоимостью в размере * руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался рыночной стоимостью объекта залога, установленной отчетом об оценке N 7783, составленным ИП Петровым В.А., представленным Арсеньевой Н.В.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что залог транспортного средства "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2012 года выпуска, идентификационный номер *, прекращен, поскольку автомашина была изъята из чужого незаконного владения, а потому на нее не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ст. 32 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было закреплено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

В данной связи, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (Арсеньевой Н.В.) и бывшим собственником (залогодателем - Арсеньевым С.В.) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии имущества третьими лицами.

В таком положении, данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности, беспристрастности и равноправия сторон.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арсеньевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Арсеньеву С.В., Арсеньевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко