Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-5485/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Часовниковой Л.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N123 района Рязанский г. Москвы от 22 августа 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Часовниковой Л.Н. к ООО "Окна - Арт" о защите прав потребителей,

установил:

Часовникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Окна-Арт" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N123 района Рязанский г. Москвы от 22 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований Часовниковой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Часовникова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N М6РП-3162 на приобретение окон из профиля REHAY стоимостью 42.600,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа (Приложение N 1 к настоящему договору) и заказ (Приложение N 2).

Как следует из п. 2.1.1 Договора, продавец обязан произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях Покупателя, ознакомить Покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с Покупателем, составить заказ-эскиз и произвести расчет стоимости заказа.

Часовникова JI.H. оплатила авансовый платеж в размере *** руб.

08 июня 2016 г. истцу было доставлено окно и дополнительные материалы для монтажа и отделки, затем истец оплатила остаток в размере *** руб.

Обнаружив, что ей доставили не стеклопакеты, а теплопакеты, стекла которых имеют зеленоватый оттенок, истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила забрать окна и вернуть ей уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию ООО "Компания оконный континент" указала, что окна профиля REHAY выпускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99 и в своем составе содержат оксид железа в количестве 0.08 до 0.1 % по массе. Присутствие следов оксида железа приводят к появлению в стекле легкого зеленоватого оттенка, видимого в проходящем свете преимущественно только на белом фоне. Наличие зеленоватого оттенка является особенностью бесцветного флоат- стекла независимо от его производителя.

Согласно п. 3.2.3 Договора покупатель обязан при получении изделий подписать акт приема-передачи (накладную). В случае возникновения претензий указать их в акте приема-передачи (накладной).

Из п. 9.2 Договора следует, что на момент подписания настоящего договора покупателю предоставлена вся необходимая информация об изделиях и предоставляемых услугах, представленная в "Уголке покупателя" и/или в "Информационной папке для Покупателя".

Отказывая в удовлетворении заявленных Часовниковой Л.Н. требований, мировой судья исходил из того, что согласно договору N М6РП-3162 от 01 июня 2016 г., истец самостоятельно выбрала конфигурацию и комплектацию заказа, после чего ею была поставлена подпись в приложении N 2 к договору под фразой "С конфигурацией и комплектацией изделий полностью согласен". В графе "стеклопакет" этого приложения написана формула стеклопакета, где "0,2" - это обозначение теплопакета "2.0", а аббревиатура "Gr" обозначает серый цвет дистанционной рамки "gray". После доставки окон истец осмотрела изделия и подписала акт доставки под фразой "Изделия и упаковки материалов получены полностью. Претензию к внешнему виду изделий не имею". Таким образом, суд пришел к выводу, что необходимая информация ответчиком до покупателя была доведена, она собственноручно подписала договор купли-продажи и оплатила обозначенную в договоре сумму, согласившись таким образом с характеристиками указанного товара, возражений по поводу качества товара ей заявлено не было.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Часовниковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N123 района Рязанский г. Москвы от 22 августа 2016 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Часовниковой Л.Н. к ООО "Окна - Арт" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова