Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-5490/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Колесникова Р.Н., направленную по почте 14 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-7433/16 по иску Когута Н.Г. к Колесникову Р.Н., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Когут Н.Г. обратился в суд с иском к Колесникову Р.Н. о взыскании утраченного заработка в сумме _ руб., убытков за аренду торгового помещения в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме_ руб., указав, что 02 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства С_, государственный регистрационный знак _, под управлением истца Когут Н.Г., и автомобиля А_, под управлением Колесникова Р.Н., в результате которого истец получил травмы, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. Виновником ДТП был признан водитель Колесников Р.Н.

Поскольку в связи с причиненным вредом здоровью в период со 02 июля 2015 г. по 26 января 2016 г. истец не мог работать, он просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, указав, что за шесть месяцев до аварии общая сумма его доходов составила _ руб., то есть среднемесячный заработок истца составляет _ руб.

Кроме того, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей деятельности, арендовал помещение, которое во время его нахождения на лечении пустовало, однако арендная плата в размере _ руб. оплачивалась каждый месяц, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой помещения, в сумме _ руб.

Также истец указал, что в связи с аварией ему были причинены физические и нравственные страдания, так как семь месяцев он не мог вести привычный для него образ жизни и испытывал сильную боль от полученных травм.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Колесникова Р.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, постольку определением суда ЗАО "МАКС" было привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., в редакции определения от 29 ноября 2016 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Когута Н.Г. к Колесникову Р.Н., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Когута Н.Г. в счет материального ущерба, причиненного ДТП (страхового возмещения) утраченный заработок в размере _ руб.;

взыскать с Колесникова Р.Н. в пользу Когута Н.Г. в счет материального ущерба, причиненного ДТП утраченный заработок в размере _ руб., в счет морального вреда, причиненного ДТП _ руб.;

в остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., в редакции определения от 29 ноября 2016 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Колесниковым Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 июля 2015 г. Колесников Р.Н., управляя автомобилем А_, государственный регистрационный знак _, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом С_, государственный регистрационный знак _., под управлением истца Когута Н.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. Колесников Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта N_, составленного ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Когутом Н.Г. в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде _.

Полученные Когутом Н.Г. в результате ДТП травмы вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Колесникова Р.Н. в момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО "МАКС", с лимитом по ОСАГО _ руб. за повреждения мотоцикла и _ руб. за вред здоровью.

По повреждениям мотоцикла истца ЗАО "МАКС" выплатило Когуту Н.Г. _ руб. в пределах лимита ответственности, по причинению вреда здоровью за лекарства и протезирование данный ответчик выплатил_ руб.

Оценив собранные по делу доказательства, показания участников процесса, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 963, 964, 151, 1100, 1101, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка в размере _ руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом он исходил из того, что истец просил взыскать утраченный заработок за период его нетрудоспособности со 02 июля 2015 г. по 26 января 2016 г., то есть в период 100% утраты трудоспособности, подтвержденной медицинским документом, в связи с чем оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности либо общей трудоспособности не имелось.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Колесникова Р.Н. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО и ответственность за материальный вред должна нести страховая компания ответчика, суд первой инстанции, учитывая что лимит страхования за причиненный вред здоровью составляет _ руб., пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Когута Н.Т. _ руб. (... руб. - _ руб.) в счет компенсации материального вреда в виде утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховщика.

Оставшуюся сумму утраченного заработка в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.) суд взыскать с причинителя вреда Колесникова Р.Н.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа, морального вреда и неустойки, поскольку истец по данным требованиям досудебно к страховой компании не обращался, а значит не имеется причин для вывода о том, что ЗАО "МАКС" в добровольном порядке не исполнило требования истца.

Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходил из того, что вина ответчика Колесникова Р.Н. в причинении вреда здоровью истца была установлена в ходе рассмотрения дела, ответчик вину не оспаривал. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность периода лечения, требования разумности и справедливости, и определил сумму компенсации в размере _. руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания _ руб. за аренду торгового помещения, судом было отказано, так как представленный истцом расчет упущенной выгоды носил предположительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Колесникова Р.Н., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы сводятся к несогласию ответчика Колесникова Р.Н. с изложенными выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективное мнения ответчика о правильности его разрешения, при этом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесникова Р.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-7433/16 по иску Когута Н.Г. к Колесникову Р.Н., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова