Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5516/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сильченко К.Ю., действующего в интересах ООО "Мэйджор Кар Плюс", поданную через отделение почтовой связи 21.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузницыной Л.Ю. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Кузницына Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании убытков в размере ***руб., неустойки в сумме ***руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора комиссии продал автомобиль истца по несогласованной цене, а также нарушил сроки выплаты причитающихся комитенту денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016 г., отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Исковые требования Кузницыной Л.Ю. в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мэйджор Кар Плюс" в пользу Кузницыной Л.Ю. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сильченко К.Ю., действующий в интересах ООО "Мэйджор Кар Плюс", ставит вопрос об изменении апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Кузницыной Л.Ю. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" заключен договор комиссии, согласно которому ответчик обязался продать принадлежащее истцу транспортное средство ***, ***выпуска, и выплатить в течение 10 банковских дней денежные средства от продажи транспортного средства, за вычетом вознаграждения.

В силу п. 5.2 договора сторонами согласована продажная цена автомобиля в размере ***руб., которая действует в течение 30 дней действия договора.

В том случае, если товар не будет продан по цене продажи в указанный выше период, начиная с 31 дня действия договора, комиссионер имеет право в дальнейшем осуществить продажу товара по оценочной стоимости, установленной Приложением N 2 к договору, то есть за сумму ***руб.

Право комиссионера на установление цены реализации товара без согласования с комитентом по истечении первых 3-й дней действия договора установлена п. 2.2.4 договора.

Товар был продан ***г. во исполнение п. 2.2.4, п. 5.2 договора по цене ***руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что п. 2.2.4 договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Кузницыной Л.Ю., которая согласилась на данные условия, подписав договор комиссии. Товар продан по цене, не ниже оценочной стоимости. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику до продажи товара с заявлением о расторжении договора в порядке ст. 1003 ГК РФ, равно как о том, что комиссионером на момент заключения договора предоставлена недостоверная информация об услуге, не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что договор комиссии изложен в доступной для понимания форме. Противоречия в тексте заключенного между сторонами договора отсутствуют. Каких либо отступлений у комиссионера от условий договора не установлено. По выполнению комиссионером договора, комитенту представлен акт выполнения обязательства с исчерпывающими сведениями по продаже автомобиля.

Между тем судом указано, что требования о взыскании неустойки и штрафа вытекают из основного требования, а потому удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу ст. 990 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с выводами суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку акт выполнения обязательств о продажи товара составлен ***г., а потому, выплата денежных средств истцу должна быть произведена в соответствии с условиями договора до ***, в то время как денежные средства были выплачены лишь ***г. с просрочкой в 38 дней.

В данной связи в пользу Кузницыной Л.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере ***руб. (***х 3 % х 38 = ***руб., с учетом снижения до цены услуги).

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, с ООО "Мэйджор Кар Плюс" подлежит взысканию штраф в размере ***руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы о неверном расчете сумм подлежащих взысканию неустойки и штрафа, направлено на ошибочное толкование норм права, о существенном и непреодолимом характере судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов она не свидетельствует.

Расчет судом второй инстанции неустойки и штрафа согласуется, в том числе, с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование требований закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сильченко К.Ю., действующего в интересах ООО "Мэйджор Кар Плюс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузницыной Л.Ю. к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко