Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5518/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бобыря Д.В., действующего в интересах Морева С.В., поданную через отделение почтовой связи 18.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Минаева Ю.Г. к Мореву С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Морева С.В. к Минаеву Ю.Г. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Минаев Ю.Г. обратился в суд с иском к Мореву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ***г. в размере суммы основной задолженности *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., по договору займа от *** г. в размере суммы основной задолженности ***руб., штрафа в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., судебных расходов.

Морев С.В. предъявил к Минаеву Ю.Г. встречный иск о признании договоров займа от ***г. и *** г. незаключенными, вследствие их безденежности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Минаева Ю.Г. к Мореву С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Морева С.В. в пользу Минаева Ю.Г. по договору займа от ***г. в счет основного долга денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование займом в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаева Ю.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Морева С.В. к Минаеву Ю.Г. о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаева Ю.Г. к Мореву С.В. о взыскании задолженности по договору от *** г.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Минаева Ю.Г. к Мореву С.В. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Морева С.В. в пользу Минаева Ю.Г. по договору от *** г. денежные средства в счет основного долга ***руб., штраф в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобыря Д.В., действующего в интересах Морева С.В., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г., Морев С.В. по расписке получил в долг от Минаева Ю.Г. денежные средства в размере 1***долларов США сроком до ***г. с ежемесячной выплатой 2 % первого и пятнадцатого числа каждого месяца.

Согласно расписке от *** г., Морев С.В. получил кредит для развития бизнеса через Минаева Ю.Г. в сумме ***долларов США сроком до ***г. с ежемесячной оплатой 2 % не позднее пятнадцатого числа последующего месяца, при несоблюдении указанных условий предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы кредита.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 141, 309, 310, 395, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от ***г. исполнены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа от ***г. взысканы денежные средства в размере ***руб. основного долга, ***коп. процентов за пользование займом, и ***коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также отмечено, что между сторонами были достигнуты существенные условия при заключении договора займа, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа по договорам займа от ***г. и от *** г. не установлено, доказательств того, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морева С.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по расписке от *** г., районный суд указал, что из ее текста не следует, что ответчик взял в долг денежные средства с обязательством возврата их истцу, из буквального содержания текста расписки следует, что Морев С.В. получил кредит для развития бизнеса через Минаева Ю.Г., в тексте отсутствуют сведения о займодавце, отсутствует указание на обязательства Морева С.В. перед Минаевым Ю.Г. о возврате полученных в кредит денежных средств. Кроме того, ответчик категорически отрицал факт получения указанных средств и свои обязательства по их возврату.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу ст. ст. 421, 422, 431, 434 ГК РФ с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Минаева Ю.Г. относительно расписки от *** г. не согласилась, так как расписка подтверждает передачу заемщику Мореву С.В. денежных средств в размере ***долларов США по заключенному между сторонами договору займа от *** г.

Поскольку из расписки следует, что Морев С.В. получил сумму ***долларов США через истца для развития бизнеса и обязался погасить кредит ***г., с уплатой процентов и штрафных санкций, а факт получения денежных средств в указанном размере и на определенных условиях ответчиком по существу не опровергнут, возражений о том, что текст расписки был написан иному лицу в счет получения займа от третьего лица не представлено, принадлежность содержащихся в названной расписке подписей Морева С.В. не оспаривалась, то суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных выше требований.

Между тем, судом второй инстанции учтены пояснения представителя истца о том, что требования о взыскании процентов по договору займа не заявляются, поскольку проценты выплачены в полном объеме. Учтено также то обстоятельство, что задолженность по расписке от *** г. была погашена в размере ***долларов США и в настоящий момент сумма задолженности по расписке составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на *** г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании с Морева С.В. суммы основного долга в размере ***руб. и штрафа *** коп.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобыря Д.В., действующего в интересах Морева С.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Минаева Ю.Г. к Мореву С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Морева С.В. к Минаеву Ю.Г. о признании договоров займа незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко