Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-5522/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Протасова К.Б., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Зодиак" к Протасову К.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Зодиак" (СНТ "Зодиак") обратилось в суд с иском к Протасову К.Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере ***руб., задолженности по уплате целевых взносов в сумме ***руб., неустойки в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности два земельных участка в границах территории СНТ, членом которого является, однако членские и целевые взносы, установленные решениями органов правления СНТ "Зодиак", не оплачивает.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Зодиак" к Протасову К.Б. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова К.Б. в пользу СНТ "Зодиак" задолженность по оплате членских взносов в размере ***руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** коп., транспортные расходы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протасова К.Б. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Протасов К.Б. является членом СНТ "Зодиак" и собственником двух земельных участков N ***, N ***, расположенных на территории истца по адресу: ***.

Органами управления СНТ "Зодиак" были приняты решения об установлении членских и целевых взносов в период с *** год по *** год, а именно:

- решением от *** г. принято оставить смету до ***г. из расчета ***руб. в год с участка (п. 2 повестки дня);

- решением от ***г. утверждена смета расходов за ***, членские взносы на *** в размере ***руб. с участка, установлена пеня за просрочку уплаты членских взносов в размере 10 % в год (п. 5 повестки дня).

- решением от *** г. установлен размер членских взносов на *** в сумме ***руб. за участок (п. 5.3. повестки дня);

- решением от ***г. утверждена смета доходов и расходов на период с ***г. по ***г., исходя из размера членского взноса в сумме ***руб. с одного участка в год (п. 4 повестки дня);

- решением от *** г. установлен целевой взнос на ремонт трансформатора в размере ***руб. (п. 2 повестки дня);

- решением от ***г. установлен целевой взнос на выполнение работ 2-го этапа модернизации электросети в размере ***руб. с участка (п. 5 повестки дня).

Общий размер членских взносов с участка составляет ***руб., а целевых взносов ***руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов соответственно в размере ***руб. и ***руб., а также неустойки, которую с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил до ***руб.

При этом, судом отмечено, что исковая давность по требованию о взыскании взносов за *** не истекла, так как членские взносы должны были быть уплачены до конца ***, а исковое заявление подано 02.11.2015 г., то есть до истечения трех лет с даты, до наступления которой должны были быть уплачены денежные средства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что членские взносы за *** взысканию не подлежат, поскольку решение собрания от ***г. было отменено в судебном порядке, а собрание от ***г. не проводилось, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование. Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Протасова К.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Зодиак" к Протасову К.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко