Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-5523/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Гуленкова Н.А., поступившую в Московский городской суд 26.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гуленкова Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Гуленков Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что в 1992 году истцу был передан в собственность от Орищенко В.А. гаражный бокс N * в гаражном строении по адресу: * (напротив). С указанного периода Гуленков Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим имуществом, использует его по назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о признании права собственности на гараж, в чем ему было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении иска Гуленкова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является гараж, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся, Архитектурно-планировочного управления г. Москвы, районного архитектора Ленинского района от 17.12.1956 г. N 030/1402 был выделен земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, под строительство индивидуальных гаражей-боксов.

Орищенко В.А. и А.В. был возведен гараж на выделенном земельном участке, которым они пользовались и владели.

Государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.

20.05.1992 г. Гуленков Н.А. приобрел у Орищенко В.А. и А.В. по договору мены гараж площадью * кв.м, расположенный по адресу: *.

Решением Управления Росреестра по г. Москве истцу отказано в переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества со ссылкой на отсутствие зарегистрированных на него прав прежних собственников.

Также Гуленкову Н.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под строением, поскольку такой земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, договорными отношениями не обременен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 217, 218, 219, 234 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гуленкова Н.А.

При этом суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности на спорную постройку не осуществлялась, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений сослались на нормативно-правовые акты, утратившие силу, основанием для безусловной отмены решения суда и апелляционного определения не являются, так как данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Ссылки в жалобе на то, что Гуленков Н.А. приобрел право собственности на гараж и земельный участок, на котором расположено строение, в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь п. 1 ст. 218 ГК РФ называет два имеющих значение обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, прежними собственниками нежилого помещения (Орищенко В.А. и А.В.) не предпринимались действия по оформлению правоотношений по пользованию земельным участком, на котором расположен спорный гараж. Пользование Гуленковым Н.А. указанным гаражом длительное время не порождает право собственности истца на данное строение, как на объект недвижимого имущества. Решение же исполкома о разрешении установки гаража не является правоустанавливающим документом на землю.

В свою очередь недвижимое имущество должно быть создано в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном для строительства, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании, а также с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем суду не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для признания права собственности за Гуленковым Н.А. на спорный гараж, равно как для оформления земельно-правовых отношений истца на земельный участок по адресу: *, не имелось.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Гуленкова Н.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гуленкова Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко