Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5533/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Радовича И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Радовича И.С. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Радович И.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании неустойки за период с 13 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в ** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Радовича И.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. отменить; постановить по делу новое решение, которым исковые требования Радовича И.С. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" удовлетворить частично; взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Радовича И.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Радовичем И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Радович И.С. является собственником автомобиля ***.

21 апреля 2016 г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля (автомобиль стал глохнуть, перестала светиться подсветка коробки передачи).

25 апреля 2016 г. была произведена замена датчика положения коленчатого вала - недостаток "автомобиль стал глохнуть" был устранен.

28 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде неисправности подсветки селектора переключения коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом NРН00000260 от 28 апреля 2016 г.

Устранение указанного недостатка произведено ответчиком 11 июля 2016 г.

12 июля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере *** руб., на которую ответчиком был дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

Согласно представленному истцом отчету N99-16-08-12, рыночная стоимость нового легкового автомобиля *** г. выпуска, составляет *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Так суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.18, 19, 20, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара должен исчисляться исходя из цены товара, которым в данном случае является автомобиль, в размере 1% его стоимости в день вынесения судебного решения за каждый день просрочки.

Вместе с тем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" нарушений срока устранения недостатка в виде неисправности подсветки коробки передач. Неисправность индикатора рычага селектора АКПП является незначительным недостатком товара, не препятствовавшим его использованию по назначению и не приводящим к существенному снижению его потребительских свойств.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из судебных постановлений принятых по делу, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" нарушений срока устранения недостатка в виде неисправности подсветки коробки передач, поскольку истец в течение указанного срока имел возможность использовать и использовал автомобиль по назначению. Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика неустойки за нарушение неденежного обязательства, не является нарушением норм материального права.

Положениями ст.ст.387,390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радовича И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Радовича И.С. к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова