Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-5534/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Воиновой Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1663/16 по иску Воиновой Т.М. к Шуваевой Н.М., Воиновой М.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Воинова Т.М. обратилась в суд с иском к Шуваевой Н.М., Воиновой М.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что в настоящий момент она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _, однако ранее являлась собственником всей квартиры, которую 01 июня 2010 г. подарила своей сестре Шуваевой Н.М. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, так как стороны скрыли сделку по передаче квартиры во временное пользование, поскольку истец опасалась, что указанную квартиру мог забрать банк. После заключения договора дарения, Шуваева Н.М. заключила договор дарения на 1/2 долю указанной квартиры истцу, а также 1/2 долю подарила Воиновой М.Д. Истец считает, что данный договор, совершенный под влиянием обмана, так как ответчик обещала подарить всю квартиру истцу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воиновой Т.М. к Шуваевой Н.М., Воиновой М.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Воиновой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Воинова Т.М. являлась собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: _

01 июня 2010 г. между Воиновой Т.М. и Шуваевой Н.М. заключен договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 18 июня 2010 г.

25 февраля 2013 г. между Шуваевой Н.М. и Воиновой М.Д. и Воиновой Т.М. заключен договор дарения указанной квартиры, в результате чего Воинова Т.М. и Воинова М.Д. стали собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 12 марта 2013 г.

Воинова Т.М. в обоснование иска указала, что договор дарения квартиры от 01 июня 2010 г. является притворной сделкой, так как она скрыла сделку по передаче квартиры во временное пользование, при этом, истец опасалась, что указанную квартиру мог забрать банк.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст.170, 179, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы, каких-либо письменных доказательств передачи имущества во временное пользование либо взаимоотношений с кредитной организацией и попыток истребовать данное имущество также не представлено, а заключая договор дарения квартиры, Воинова Т.М. выразила свою волю по реализации принадлежащего ей имущества, что является ее правом, а не обязанностью по правилам ст. 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Воиновой Т.М. о признании договора дарения недействительным по основаниям обмана, суд также исходил из того, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о совершении в отношении нее обмана.

Также суд учел, что Воинова Т.М. в компетентные органы по факту обмана не обращалась, доказательств данных обстоятельств не представлено.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что истец пропустила срок исковой давности, так как иск о признании сделки от 01 июня 2010 г. притворной заявила спустя пять лет с момента ее исполнения тогда как срок исковой давности по признанию сделки ничтожной составляет три года.

Также суд пришел к выводу, что Воинова Т.М. пропустила срок исковой давности и по оспоримой сделке от 25 февраля 2013 г., так как заявила исковые требования 11 января 2016 г., тогда как о совершении сделки ей стало известно 25 февраля 2013 г., при этом, срок исковой давности составляет один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Воиновой Т.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1663/16 по иску Воиновой Т.М. к Шуваевой Н.М., Воиновой М.Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова