Определение Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4г-5536/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ализаде Р.Р.-о., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3772/15 по иску АО "Страховая группа МСК" к Ализаде Р.Р. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО "Страховая Группа МСК" обратился в суд с иском к Ализаде Р.Р.-о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере _ руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _. руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. постановлено:

иск АО "Страховая Группа МСК" удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Ализаде Р.Р.-о. в пользу АО "Страховая Группа МСК" денежную сумму в размере _. руб. с учетом возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. отменить.

постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Страховая Группа МСК" к Ализаде Р.Р.-о. удовлетворить;

взыскать с Ализаде Р.Р.-о. в пользу АО "Страховая Группа МСК" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере _. руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме _. руб.

Ализаде Р.Р.-о. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19 декабря 2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей "И_", под управлением Зиброва Ю.А., и "Т_", под управлением Ализаде Р.Р.-о.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2013 г., виновным в указанном ДТП был признан ответчик, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

На момент ДТП автомобиль "И_" был застрахован АО "Страховая Группа МСК" на основании договора имущественного страхования.

Гражданская ответственность Ализаде Р.Р.-о. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Во исполнение обязательств по договору страхования, АО "Страховая Группа МСК" оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму _.. руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АО "Страховая Группа МСК" произведена компенсационная выплата в пределах лимита ответственности на сумму _ руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере _. руб., а также судебные расходы в размере _ руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в всоответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Ализаде Р.Р.-о. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом выше указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Из представленного истцом отчета оценщика судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И_", с учетом его износа, составила _. руб., а потому, с учетом выплаты суммы в размере _. руб., произведенной ООО "Группа Ренессанс Страхование", оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ализаде Р.Р.-о., составит _. руб.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих указанную выше сумму ущерба, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с Ализаде Р.Р.-о. в пользу АО "Страховая Группа МСК" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере __. руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме _. руб.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами судебной коллегии относительно размера взысканной суммы ущерба и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ализаде Р.Р.-о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3772/15 по иску АО "Страховая группа МСК" к Ализаде Р.Р. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова