Определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4г-5537/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Шеламовой М.Ю. по доверенности Михейкиной Т.О., направленную по почте 21 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Шеламовой М.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шеламова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 19 июля 1999 г. Шеламовой М.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "До востребования" и открыт счет ***. 19 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор универсального банковского обслуживания. С 01 по 04 декабря 2013 г. из ЗАО КБ "Ситибанка" на вклад "До востребования" ОАО "Сбербанк России" истцом переведены денежные средства в размере *** руб. 05 декабря 2013 г. посредством интернет-системы истец попыталась открыть вклад "Управляй ОнЛ@йн" в том же подразделении ОАО "Сбербанк России", чтобы на него перевести *** руб., переведенные ранее из "Ситибанка" на вклад "До востребования" ОАО "Сбербанк России". Для открытия такого вклада и счета, одновременно с открытием необходимо перевести и денежные средства, что истец и сделала. Однако, при выполнении этих операций, интернет-система банка оповестила истца о невозможности открытия счета в связи с недостатком денежных средств. Ни через консультантов горячей линии ответчика, ни посредством изучения сайта истец не получила информации от банка о том, почему банк не выполняет запрошенную ею услугу и почему *** руб. недостаточно для открытия вклада с зачислением на него указанной выше суммы. Полагая, что причина невыполнения связана со сбоем в работе программы, истец уменьшила переводимую денежную сумму до *** руб., после чего вклад и счет незамедлительно открылся, и сумма денежных средств была банком переведена. Ознакомившись с состоянием своего счета вклада "До востребования", средства которого истец использовала для открытия вклада "Управляй ОнЛ@йн", Шеламова М.Ю. обнаружила, что на счете вклада "До востребования" не хватает *** руб. Затребовав объяснения от сотрудников банка ответчика по поводу вышеуказанных обстоятельств, сотрудники "горячей линии" пояснили, что со вклада клиента Шеламовой М.Ю. банком списана комиссия в размере 1% от переведенной суммы, так как для открытия нового счета она использовала средства, перечисленные в ОАО "Сбербанк России" из другой кредитной организации менее 30 дней назад. Полагая, что банком не была предоставлена полная и достоверная информация о тарифах и условиях обслуживания вкладов ОАО "Сбербанк России", просила взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере *** руб., проценты в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Шеламовой М.Ю. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N289 района Новогиреево г. Москвы от 28 марта 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г., представителю Шеламовой М.Ю. по доверенности Михейкиной Т.О. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Шеламовой М.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Представителем Шеламовой М.Ю. по доверенности Михейкиной Т.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 июня 2010 г. между Шеламовой М.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания 02 3811-01718003, который состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и тарифов банка. Указанный договор является договором присоединения, его условия определены банком в стандартной форме, соответствующей требованиям ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, которое физическое лицо, подписав стандартную форму в виде заявления-условий, принимает.

Договор банковского обслуживания предоставляет клиенту услуги, в том числе: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).

В соответствие с п. п. 1.10, 1.11 Условий в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания действие договора банковского обслуживания распространяется на карты и вклады, открытые клиенту в рамках отдельных договоров как до, так и после заключения договора.

03 декабря 2013 г. на счет по вкладу "До востребования", открытый на имя истца, поступили денежные средства из ЗАО КБ "Ситибанк" в размере *** руб.

05 декабря 2013 г. г. через Интернет-ресурс ОАО "Сбербанк России" - "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета по вкладу "До востребования", открытого в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере *** руб. были переведены истцом на вклад "Управляй ОнЛ@йн" ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 5.1 Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11 апреля 2012 г. N 2455, при осуществлении перевода со счета денежных средств, поступивших из другой кредитной организации в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб. (совокупно по всем счетам, открытым в структурных подразделениях Сбербанка России), при условии хранения на счете менее 30 дней, банком было осуществлено взимание комиссии в размере 1 % от суммы перевода.

Согласно п. 1.7 Условий, предоставление услуг в рамках Договора осуществляется в соответствии с тарифами ОАО "Сбербанк России". Тарифы размещены на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора с ответчиком истец была ознакомлена с его условиями, которые не оспаривала. Договор содержит, в том числе и условия по оплате операций в соответствии с тарифами банка. Вся необходимая информация о действующих тарифах на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", размещена на веб-сайте банка в сети Интернет. Учитывая, что денежные средства поступили от иной кредитной организации и находились на счете менее 30 дней, мировой судья пришел к выводу, что комиссия в общей сумме **** руб. была списана в соответствии с тарифами банка правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шеламовой М.Ю. по доверенности Михейкиной Т.О. на решение мирового судьи судебного участка N289 района Новогиреево г. Москвы от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Шеламовой М.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова